Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 09АП-22506/11

г. Москва

Дело N А40-53094/11-114-440

21 сентября 2011 г.

N 09АП-22506/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Катунов В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2011 г.

по делу N А40-53094/11-114-44053094/11-114-440, принятое судьей Савинко Т.В.,

по иску Федерального государственного учреждения Главный авиационный метеорологический центр (ФГУ ГАМЦ Росгидромета) (ОГРН 1037700170386)

к Обществу с ограниченной ответчтсенностью "Аэропорт Быково" (ОГРН 1025005126288)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Криворучко А.Н., представитель по доверенности от 20.05.2011 г;

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное учреждение Главный авиационный метеорологический центр (далее - ФГУ ГАМЦ Росгидромета) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Быково" (далее - ООО "Аэропорт Быково") о взыскании 226 442 рубля 25 копеек основной задолженности.

Определением от 12 апреля 2011 года по делу N А41-8857/11 Арбитражного суда Московской области дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил сумму иска до 72 083 рубля 50 копеек (т.1 л.д.51).

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в соответствии с договорами от 01 апреля 2010 года N 56/09, от 01 июля 2010 года N 56/09, от 30 сентября 2010 года N 56/09.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Заявитель полагает, что решение вынесено на основе выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и противоречащих представленных истцом письменным доказательством, а также с существенным нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии ходатайства об отложении дела слушанием.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что невозможно установить период образовавшейся задолженности.

Также отмечено, что суд первой инстанции взыскивая задолженность по 01 ноября 2010 г. не учел, что объекты аэропортовой инфраструктуры аэропорта Быково являются федеральной собственностью и закреплены на праве хозяйственного ведения за аэродромами. В ноябре-декабре 2009 г. ФГУП "АГА(а)" запретило ответчику использование объектов федеральной собственности, в результате чего к июлю 2010 г. полеты в аэропорту Быково были прекращены. 21.10.2010 г. Решением N 26 ФА ФТ сертификат на аэропортовую деятельность ООО "Аэропорт Быково" был отозван и аэропорт прекратил свою деятельность. В результате данных обстоятельств после 18.10.2010 г. услуги истца по метеообеспечению не могли оказываться.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск оставить без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащем времени о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, согласно статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2011 г. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУ ГАМЦ Росгидромета (далее - истец, заказчик) и ООО "Аэропорт Быково" (далее - ответчик, исполнитель) каждый квартал заключались договора, предметом которых являлось организация исполнителем продажи услуг заказчика по метеорологическому обеспечению воздушных судов в аэропорту Быково перевозчикам РФ, а также осуществление исполнителем учета оказанных заказчиком услуг по метеорологическому обеспечению рейсов ВС всех перевозчиков в аэропорту Быково.

Исполнитель по поручению заказчика, в соответствии с п.3.1.1. договора, самостоятельно производит расчеты с перевозчиками за оказанные заказчиком услуги по метеорологическому обеспечению полетов ВС. От своего имени, но за счет заказчика заключает договоры о продаже услуг заказчика с перевозчиком (п.3.1.2).

В соответствии с п.3.1.4. договора исполнитель обязан перечислять заказчику оплату, полученную от перевозчиков по рейсам не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Заказчик, в соответствии с п.3.2.4. договора, обязан предоставлять исполнителю счет-фактуру и акты за услуги оказанные заказчиком за отчетный период. Выплачивать исполнителю вознаграждение (п.3.2.5.).

Финансовые условия и порядок расчетов определены в ст.4 договора.

В соответствии с п. 8.1. договора N 56/09 от 01.04.2010 г. срок его действия определен сторонами с 01.04.2010 г. по 30.06.2010 г. (т.1 л.д.14-18). Срок действия договора N 56/09 от 01.07.2010 г. определен сторонами с 01.07.2010 г. по 30.09.2010 г. (т.1 л.д.19-23). Срок действия договора N 56/09 от 30.09.2010 г. определен сторонами с 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г. (т.1 л.д.24-28).

При этом п. 9.3 договора предусмотрено, что любая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке. При этом сторона, выступающая инициатором расторжения договора, обязана письменно уведомить другую сторону о своем намерении не менее, чем за 30 дней до планируемой даты прекращения договора. Извещение будет считаться поданным, если оно направлено заказным письмом в адрес основного офиса другой стороны.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу указанной нормы права для договора возмездного оказания услуг существенным является условие о предмете, то есть указание на определенные действия или определенную деятельность, которую обязуется совершить исполнитель.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивают относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг: Акт N 129 от 30.04.2010 г. на 92 690 руб. (т.1 л.д.59), Акт N 166 от 31.05.2010 г. на 75 495,50 руб. (т.1 л.д.63), Акт N 204 от 30.06.2010 г. на 78 113,75 руб. (т.1 л.д.68), Акт N 227 от 31.07.2010 г. на 42 981 руб. (т.1 л.д.72), Акт N 273 от 31.08.2010 г. на 39 617,50 руб. (т.1 л.д.78), содержащие ссылку на договора N 56/09 от 01.04.2010 г., от 01.07.2010 г., от 30.09.2010 г., а также перечень оказанных услуг и их стоимость.

Названные акты подписаны ответчиком и не оспаривались ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

В материалы дела истцом также были представлены Акт N 308 от 30.09.2010 г. на 45 917,25 руб. (т.1 л.д.83), Акт N 340 от 31.10.2010 г. на 30 273,75 руб. (т.1 л.д.88), которые ответчиком не подписаны.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что данные акты были получены своевременно, однако не были оплачены поскольку услуги в указанный период истцом не оказывались в связи с тем, что полеты в аэропорту Быково к июлю 2010 г. были прекращены, базирующиеся в аэропорту авиапредприятия изменили места базирования на иные аэропорты.

В обоснование доводов об отсутствии полетов, представитель истца представил в суд апелляционной инстанции Решение Федерального агентства воздушного транспорта N 26 от 20.10.2010 г. об отзыве сертификата соответствия аэропорта Быково ООО "Аэропорт Быково" (т.1 л.д.108).

Из п.1 указанного Решения следует, что сертификат соответствия аэропорта N ФАВТ А.01410 от 21.10.2008 г., выданный ООО "Аэропорт Быково", отозван в связи с окончанием 19.10.2010 г. срока действия сертификата. Данное Решение получено ответчиком 01.11.2010 г., о чем свидетельствует штемпель входящей документации.

Проанализировав указанный документ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что до 19.10.2010 г. аэропорт Быково функционировал, иных доказательств, свидетельствующих о прекращении полетов ответчиком в материалы дела не представлено.

Из представленного истцом расчета суммы метеообеспечения в ООО "Аэропорт Быково" за октябрь 2010 г. следует, что истцом предоставлялась информация до 18.10.2010 г. (т.1 л.д.86), что соответствует также представленному в материалы дела Решению Федерального агентства воздушного транспорта N 26 от 20.10.2010 г.

Учитывая, что ответчик, в соответствии с п. 9.3 договора, не уведомлял истца за 30 дней до планируемой даты прекращения договора о досрочном расторжении договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что до 18.10.2010 г. истец осуществлял метеообеспечение ответчика.

Как следует из материалов гражданского дела за период действия договоров N 56/09 от 01.04.2010 г., от 01.07.2010 г., от 30.09.2010 г., и оказания услуг с 01.04.2010 г. по 18.10.2010 г., услуги оказаны на сумму 405 145 руб.

Представленными в материалы гражданского дела платежными поручениями подтверждается, что ответчик оплатил платежным поручением N 375 от 27.04.2010 г. 100 000 руб., платежным поручением N 479 от 28.05.2010 г. 100 000 руб. (т.1 л.д.66), платежными поручениями N 608 от 09.07.2010 г., N 643 от 21.07.2010 г. по 50 000 руб. (т.1 л.д.75,76), платежным поручением N 780 от 31.08.2010 г. 65 000 руб. В назначении платежа указано "погашение задолженности за метеообеспечение".

Таким образом, за указанный период ответчик оплатил 365 000 рублей. Задолженность ответчика перед истцом составляет 40 145 рублей (405 145 руб.-365 000 руб.).

Заявляя требования о взыскании с ответчика 72 083 руб. 50 коп., представляя расчет (т.1 л.д.53), истец исходил из того, что платежным поручением N 375 от 27.04.2010 г., ответчик оплатил 68 061,50 руб., между тем, это противоречит представленному в суд апелляционной инстанции платежному поручению.

Данных о том, что истец учел оплаченные платежным поручением N 375 от 27.04.2010 г. денежные средства во исполнение иных обязательств, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств существования иных договоров.

В судебном заседании 14.09.2010 г. объявлялся перерыв до 19.09.2010 г., о чем был извещен истец, и ему предлагалось прибыть в судебное заседание для дачи пояснений, однако, указанным правом он не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не было учтено ходатайство ответчика об отложении дела слушанием (т.1 л.д.90), не являются основанием для отмены судебного решения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2011 г. о принятии искового заявления к производству, суд определил назначить собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания на 20.06.2011 г. на 10-00 часов (т.1 л.д.1). В определении отмечено, что если стороны не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в 1 инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу 20.06.2011 г. на 10 час.10 мин.

В силу п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 20.06.2011 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению иска в судебном заседании в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания от 20.06.2011 г. (т.1 л.д.97).

Как присутствующий в судебном заседании представитель истца, так и надлежащим образом извещенные ответчик дополнительных заявлений и ходатайств о невозможности перехода слушания настоящего дела из предварительного судебного заседания в слушание дела по существу к 10 час. 10 мин. (указанное время отражено в определении от 27.05.2010 г. о принятии искового заявления) не представили.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания поступило в Арбитражный суд г.Москвы, как это усматривается из штемпеля, 20.06.2011 г. в 10 час. 14 мин., то есть после того, как судебное заседание было открыто.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2011 г. по делу N А40-53094/11-114-440 изменить и изложить в следующей редакции:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Быково" (ОГРН 1025005126288) в пользу Федерального государственного учреждения Главный авиационный метеорологический центр (ОГРН 1037700170386 ) долг в размере 40 145 (сорок тысяч сто сорок пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 2 719 (две тысячи семьсот девятнадцать) рублей 65 копеек.

Возвратить Федеральному государственному учреждению Главный авиационный метеорологический центр из федерального бюджета 4 645 (четыре тысячи шестьсот сорок пять) рублей 51 копейка государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

В.И.Катунов О.Н. Семикина