Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 05АП-5893/11

г. Владивосток

Дело

23 сентября 2011 г.

N А59-780/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.Б. Култышева

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии: извещенные надлежащим образом стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилсервис"

апелляционное производство N 05АП-5893/2011

на решение от 20.07.2011

судьи Н.И. Акининой

по делу N А59-780/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску МУП "Управляющая компания" (ОГРН 1026500532057)

к ООО "Жилсервис" (ОГРН 10665001075244)

о взыскании задолженности, пени и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания" (далее - МУП "УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права требования, пени за просрочку платежей и судебных расходов.

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнений, исковые требования составили 264 545 руб. 76 коп. задолженности, 43 974 руб. 21 коп. пени, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., всего 338 519 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Жилсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

Полагает что спорный договор N 01 уступки прав (цессии) от 01.06.2010 (далее - договор цессии) является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Указывает на то, что договор цессии не согласован с собственником имущества истца, в то время как муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с переводом долга. Считает, что начисление пени должно осуществляться по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку договор цессии не содержит условия о договорной неустойке. Ссылается на то, что МУП "УК" не исполнило свои обязательства по договору цессии, в нарушение п. 2.1 не передав цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права (требования). Считает, что свод по должникам не является документом, удостоверяющим права требования, поскольку не содержит в себе само обязательство, документы на основании которых возникло это обязательство, период задолженности.

В поступившем через канцелярию суда 20.09.2011 отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что уступленное по спорному договору цессии право (требование) принадлежало цеденту в соответствии с Уставом МУП "УК", согласно которому предметом деятельности предприятия является, в том числе, организация сбора платежей с нанимателей и арендаторов, а также собственников квартир, взыскание в установленном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг. Отмечает наличие в договоре такого существенного условия, как цена договора, указывает на осуществление передачи ответчику лицевых счетов и свода должников, содержащих необходимую информацию о должниках. Ссылается на наличие согласования спорного договора цессии с комитетом по управлению имуществом МО "Анивский городской округ". Опровергает наличие иных прав требования задолженностей в отношении собственников квартир в многоквартирных жилых домах с учетом избранного ими способа управления с 01.06.2010. Опровергает доводы ответчика об истечении сроков исковой давности относительно отдельных уступленных требований. Отмечает добросовестность исполнения спорного договора цессии со своей стороны. Полагает необоснованной ссылку ответчика о том, что начисление пени должно осуществляться по правилам ст. 395 ГК РФ, ввиду прямой урегулированности данного вопроса в приложении к договору цессии, подписанного двумя сторонами договора, в части начисления пени в размере 0,1% от суммы платежа за день просрочки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

01.06.2010 между МУП "УК" (цедент) и ООО "Жилсервис" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 1.

Согласно условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) должников перед МУП "УК" в размере 1 389 331 руб. 14 коп.

Пункт 3.1 договора определяет, что за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 093 801 руб. 10 коп. Оплата указанной суммы производится согласно графику ежемесячных выплат, который является неотъемлемой частью настоящего договора, ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца, путем перечисления по платежным поручениям на расчетный счет цедента.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (листы дела 32-38, 113-116, 155-156), ответчик произвел частичную оплату денежных средств по договору, задолженность на момент рассмотрения дела составила 264 546 руб. 76 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Приведенный в жалобе основной довод ответчика о незаключенности спорного договора цессии из-за несогласованности существенных условий апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Исходя из положений ст. 432, главы 24 ГК РФ, единственным существенным условием договора цессии является условие о предмете уступки.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Апелляционная коллегия отмечает, что текст спорного договора цессии не содержит непосредственного указания на основание и период возникновения передаваемого права (требования) к должникам перед МУП "Управляющая компания".

В то же время, судом апелляционной инстанции отмечается, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ" (далее - Информационное письмо N 120), при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие определенности между сторонами относительно предмета указанного соглашения.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По условиям договора цессии, истец передал ответчику требования в полном объеме на 01.06.2010 к должникам МУП "УК" в размере 1 389 331 руб. 14 коп.

Конкретный перечень должников МУП "УК" содержится в переданном обществу своде по должникам на 01.06.2010, по домам, передаваемым в управление ООО "Жилсервис". Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчик в течение определенного времени проводил работу по взысканию коммунальных платежей на основании свода по должникам. Цена, указанная в п. 3.1 договора цессии, соответствует общей сумме указанной в своде, в течение длительного времени (до декабря 2010 года) между сторонами не возникло разногласий, связанных с исполнением договора цессии, работа по взысканию платежей за оказание коммунальных услуг велась обществом до июня 2011, полученные средства перечислялись в установленном договором цессии порядке МУП "УК", которое в дальнейшем перечисляло поступившие коммунальные платежи в адрес ООО "Жилсервис" (листы дела 40-47).

Прямым изъявлением воли, свидетельствующим о признании договора цессии заключенным, является также просьба ответчика о предоставлении отсрочки по платежам за октябрь 2010, изложенная в письме N 41 от 20.10.2010 (лист дела 19).

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что несмотря на непосредственное отсутствие в тексте договора цессии сведений, направленных на исчерпывающую идентификацию уступаемого права (требования), предмет данного договора тем не менее являлся согласованным между сторонами, в отношениях между цедентом и цессионарием не возникало неопределенности в идентификации уступленного права (требования), стороны предпринимали последовательные действия, направленные на исполнение договора.

Согласно ст. 390 ГК РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В соответствии с п. 1 Информационного письма N 120, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность требования является основанием для взыскания убытков с цедента.

Указание же ответчика на то, что на действительность уступленных прав влияет срок исковой давности, не имеет правового значения, поскольку на юридическую квалификацию сделки срок исковой давности по уступленному праву требования влияния не оказывает. Условия юридического существования права требования по истечению срока исковой давности, применение норм об исковой давности только по заявлению стороны в споре, не лишает участников гражданского оборота возможности передавать в порядке цессии права, срок исковой давности по которым истек. Апелляционной коллегией также принимаются во внимание доводы истца о перерыве сроков исковой давности в отношении указанных в отзыве на жалобу должников.

Также апелляционная коллегия полагает необоснованным довод о неисполнении истцом возложенных на него обязанностей по договору.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общество, ссылаясь на неисполнение МУП "УК" обязанности по передачи удостоверяющих требования документов, отказалось от исполнения договора, прекратило работу по сбору коммунальных платежей в связи с его незаключенностью, усматриваемой ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Аналогичное условие содержится в пп. 2.1, 2.2 спорного договора цессии.

Согласно п. 11 Информационного письма N 120, невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

По смыслу данной правовой нормы, согласно с разъяснениями Президиума ВАС РФ, при отсутствии конкретного перечня документов подлежащих передаче цессионарию, цедент обязан передать все находящиеся у него документы, которые могут быть использованы для удостоверения передаваемого требования (подтверждающие его возникновение, существование, объем и т.д.). Передача документов осуществляется с целью обеспечить возможность реализации переданного права.

Во исполнение обязанности, предусмотренной п. 2.2 договора цессии истец передал ответчику свод по должникам на 01.06.2010, содержащий перечень должников поименно, с указанием размера задолженности по коммунальным платежам, лицевых счетов и другой необходимой информации.

Из материалов дела следует, что обществом на 01.12.2010 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в общей сумме 750 493 руб., во исполнение обязательства по оплате уступаемых прав перечислено 480 175 руб., впоследствии службой судебных приставов, как указано ответчиком в апелляционной жалобе, проводились мероприятия по взысканию задолженности в пользу ООО "Жилсервис", поступающие средства также переводились на счет МУП "УК" в счет погашения задолженности.

В материалах дела не представлены доказательства, без каких конкретных документов, имеющихся в распоряжении МУП "УК" и не переданных им обществу, последнее не могло реализовать переданное право на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг, таким образом, отказ общества от исполнения договора нарушает положения ст. 309, 310 ГК РФ.

Довод ООО "Жилсервис" о несогласованности условий договора цессии с учредителем МУП "УК" судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Согласно п. 4.1 Устава МУП "УК", имущество предприятия является муниципальной собственностью и закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения. Предприятие владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним имуществом, а также осуществляет право пользования отведенной ему землей в пределах, определяемых действующим законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - ФЗ N 161) государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений ФЗ N 161, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, спорный договор цессии может быть признан недействительным в связи с нарушением ч. 4 ст. 18 ФЗ N 161 только по иску администрации Анивского муниципального района как собственника имущества и учредителя МУП "УК".

Кроме того, апелляционной коллегией учитывается имеющееся в материалах дела согласование сделки по уступке прав (цессии) по обязательствам должников перед МУП "Управляющая компания" от 31.05.2010 N 67 на N 69 от 28.05.2010, подписанное председателем комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Анивский городской округ" В.Д. Ерохиным (лит дела 109), не оспоренное ответчиком в надлежащем порядке.

Указание ответчика на несогласованность предусмотренной договором неустойки и необходимость начисления ее в соответствии со ст. 395 ГК РФ судом отклоняется, как основанное на неверном толковании условий договора. Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который установил, что условие об уплате пени в размере 0,1 % от суммы платежа за данный месяц за каждый день просрочки согласовано сторонами в приложении N 01 (График ежемесячных выплат) к договору цессии, являющемся согласно п. 3.2 договора неотъемлемой его частью. Заявленные пени в размере 43 974 руб. 21 коп. апелляционная коллегия считает обоснованной и соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2011 по делу N А59-780/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова