Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 10АП-6834/11

г. Москва

21 сентября 2011 г.

Дело N А41-11025/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "НПК "Каригуз" (ИНН: 5019015715, ОГРН: 1035003851717): Курганова А.В., представителя (доверенность N 56 от 20.08.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ФК Вертикаль" (ИНН: 7705656549, ОГРН: 1057746647716): представитель не явился, извещен (уведомление от 23.08.2011 г., ходатайство об отложении судебного разбирательства),

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Идея сна" (ИНН: 7703546653, ОГРН: 1057746566514): представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 17.08.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФК Вертикаль" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2011 года по делу N А41-11025/11, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Общества с ограниченной ответственностью "НПК "Каригуз" к Обществу с ограниченной ответственностью "ФК Вертикаль" о взыскании долга в размере 2 197 860 руб. 00 коп., неустойки в размере 95 535 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПК "Каригуз" п. Большое Руново Московской области (далее - ООО "НПК "Каригуз") в порядке договорной подсудности спора обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФК Вертикаль" г. Москвы (далее - ООО "ФК Вертикаль") о взыскании задолженности в сумме 2 197 860 руб. 00 коп. на основании договора N Ц-2010 от 01 декабря 2010 года уступки права требования долга (цессии) по дистрибьюторскому договору от 22 ноября 2007 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 95 535 руб. 89 коп. по состоянию на 11 марта 2011 года (расчет произведен по каждому факту поставки) (том 1, л.д. 2-4, 56).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2011 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Идея сна" (далее - ООО "Идея сна") (до смены наименования - ООО Промышленно-финансовая компания "Каригуз" (далее - ООО "ПФК "Каригуз") (том 1, л.д. 119).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2011 года исковые требования частично удовлетворены: с ООО "ФК Вертикаль" в пользу ООО "НПК "Каригуз" взыскан долг в размере 2 197 860 руб. 00 коп., неустойка в размере 65 935 руб. 80 коп. В остальной части требований отказано (том 1, л.д. 140-141). Судом произведен перерасчет неустойки с учетом ее предельного размера, установленного в договоре. При вынесении решения суд исходил из обоснованности заявленных истцом требований и признании суммы долга ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФК Вертикаль" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 2, л.д. 4-8). Заявитель сослался на незаключенность дистрибьюторского договора, недействительность договора цессии.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по причине невозможности участия адвоката ответчика в настоящем судебном заседании. В качестве причины указана служебная командировка юриста в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (приложен электронный билет).

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Считает, что причины неявки представителя ответчика нельзя признать уважительными.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к выводу об его отклонении.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, обязанность ведения дела в арбитражном суде только одним представителем законом не предусмотрена.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что по дистрибьюторскому договору, заключенному 22 ноября 2007 года между ООО "ПФК "Каригуз" (поставщиком) и ООО "ФК Вертикаль" (покупателем), поставщик обязался передать в собственность покупателя товары, указанные в ценовой спецификации, а покупатель - принять его и оплатить (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 8-16).

В силу пункта 1.2 договора покупатель обязуется реализовывать приобретенный у поставщика товар согласно ценовой спецификации, в которой закреплен ассортимент и торговые сети, на территории которых будет происходить реализация.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2010 года (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 31.12.2009 г.). Договор может быть пролонгирован по взаимному соглашению сторон (пункт 4.2 договора).

17 декабря 2007 года по решению N 7 единственного участника ООО "ПФК "Каригуз" наименование ООО "ПФК "Каригуз" изменено на ООО "Идея сна" (том 1, л.д. 96).

24 декабря 2007 года между ООО "ПФК "Каригуз" и ООО "ФК Вертикаль" подписано соглашение к дистрибьюторскому договору от 22 ноября 2007 года, в соответствии с которым наименование поставщика ООО "ПФК "Каригуз" заменено на ООО "Идея сна".

В дополнительном соглашении от 01 февраля 2009 года стороны предусмотрели следующий порядок оплаты товара: предоплата в размере 25 процентов вносится покупателем до момента отгрузки товара; оставшиеся 75 процентов от суммы поставки оплачиваются в течение 30 дней (том 1, л.д. 19).

Пунктом 2.13 предусмотрено, что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение дистрибьюторского договора в период с 01 сентября 2010 года по 11 октября 2010 года ООО "Идея сна" передало в собственность ООО "ФК Вертикаль" товар на общую сумму 4 300 908 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 31-55).

ООО "ФК Вертикаль" произвело частичную оплату товара на сумму

1 103 048 руб. 00 коп. (платежные поручения - том 1, л.д. 59-75).

Согласно Акту сверки на 29 ноября 2010 года, подписанному уполномоченными представителями обеих сторон, задолженность ООО "ФК Вертикаль" перед ООО "Идея сна" составила 3 197 860 руб. 00 коп.

По договору цессии N Ц-2010, заключенному между ООО "Идея сна" (цедентом), ООО "НПК "Каригуз" (цессионарием) и ООО "ФК Вертикаль" (должником), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования задолженности в размере 3 197 860 руб. 00 коп., образовавшейся за ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате стоимости переданного по дистрибьюторскому договору от 22 ноября 2007 года товара (том 1, л.д. 27-29). Подписан Акт приема-передачи документов от 01 декабря 2010 года (том 1, л.д. 30).

По платежному поручению N 134 от 21 декабря 2010 года ООО "НПК "Каригуз" оплатило ООО "Идея сна" денежные средства за произведенную уступку.

До обращения ООО "НПК "Каригуз" в суд ООО "ФК Вертикаль" произвело действия по частичной оплате образовавшейся задолженности, перечислив на расчетный счет нового кредитора сумму в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Из Акта сверки расчетов по состоянию на 23 февраля 2011 года, подписанному уполномоченными представителями ООО "НПК "Каригуз" в суд ООО "ФК Вертикаль" следует, что задолженность ответчика составила 2 297 860 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 78).

На момент обращения истца с иском долг ответчиком не погашен.

Заключение договора цессии послужило основанием для обращения ООО "НПК "Каригуз" в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ФК Вертикаль" о взыскании задолженности за поставленный по дистрибьюторскому договору от 22 ноября 2007 года, но неоплаченный товар.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца заявлены правомерно.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормой статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно определил правовую природу дистрибьюторского договора 22 ноября 2002 года как договора поставки, обязательства по которому регулируются нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Дистрибьюторский договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, в договоре достигнуто соглашение о порядке согласования существенных условий договора по ассортименту, количеству, стоимости, срокам и условиям поставки - ценовой спецификации (пункты 1.1, 2.1 договора).

Таким образом, дистрибьюторский договор от 22 ноября 2007 года является рамочным договором о соглашении сторон по поставке товара, конкретные условия которой подлежат согласованию путем подписания ценовых спецификаций.

В материалах дела, имеются ценовые спецификации, с указанием наименования, количества товара.

В дополнительном соглашении от 01 февраля 2009 года стороны согласовали срок поставки, составляющий 8 дней. Кроме того, апелляционным судом учтено, что во всех товарных накладных имеется ссылка на дистрибьюторский договор 22 ноября 2007 года.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности дистрибьюторского договора является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Апелляционным судом установлено, что предмет договора N Ц-2010 об уступке права требования от 01 декабря 2010 года согласован сторонами: ООО "Идея сна" передало ООО "НПК "Каригуз" право требования от ООО "ФК Вертикаль" задолженности в сумме 3 197 860 руб. 00 коп., возникшей по дистрибьюторскому договору от 22 ноября 2007 года.

Таким образом, цессия, предметом которой являлся дистрибьюторский договор от 22 ноября 2007 года, также является заключенной.

Довод ответчика о незаконности договоров является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 297 860 руб.

00 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В дистрибьюторском договоре от 22 ноября 2007 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,3 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более трех процентов от неоплаченной суммы (пункт 9.3 договора).

Учитывая, что поставщиком товар поставлен, покупатель не полностью и несвоевременно оплатил товар, поставщик правомерно начислил неустойку.

Истец начислил ответчику неустойку по каждому факту оплаты товара с учетом дат оплаты. Размер неустойки составил 95 535 руб. 89 коп. по состоянию на 11 марта 2011 года.

Суд первой инстанции, установив, что при расчете неустойки не учтено условие договора ограничение размера неустойки 3 процентами от суммы задолженности (пункта 9.3), осуществил перерасчет ее размера. Судом определен размер неустойки - 65 935 руб. 80 коп. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом из содержания пункта 2 данного письма следует, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, высокий размер пени, предусмотренной договором, продолжительность периода просрочки оплаты, факт частичной оплаты товара. Размер неустойки, определенный судом в размере 65 935 руб. 80 коп., компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. Оснований для снижения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2011 года по делу N А41-11025/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева М.В. Игнахина