Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2010 г. N 17АП-11321/10

г. Пермь

19 ноября 2010 г.

Дело N А50-15008/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Григорьевой Н.П., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "ГАНЕША"): Плотников Ю.Н. (доверенность от 17.06.2010),

от ответчика (открытое акционерное общество "Пермавтодор"): Ларионова О.Д. (доверенность N 022 от 01.01.2010),

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БАЛТ"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Пермавтодор"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 сентября 2010 года

по делу N А50-15008/2010,

принятое судьей Теслевой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАНЕША"

к открытому акционерному обществу "Пермавтодор"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БАЛТ"

о признании договора уступки права требования ничтожным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАНЕША" (далее - ООО "ГАНЕША", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермавтодор" (далее - ОАО "Пермавтодор", ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности договора от 15.10.2007 об уступке права требования (л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2010 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БАЛТ" (далее - ООО "УК "БАЛТ", третье лицо) - (л.д.18).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2010 исковые требования удовлетворены. Договор от 15.10.2007 уступки права требования признан недействительным, в силу ничтожности (л.д.34-36).

Ответчик - ОАО "Пермавтодор", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что возмездность договора цессии от 15.10.2007 согласована сторонами в пунктах 2.2, 1.2 договора, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой.

Истец - ООО "ГАНЕША", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что поскольку 15.10.2007 при заключении договора уступки права требования долга договор от 19.10.2007 о встречном предоставлении не существовал и не мог являться предметом гражданско-правовой сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 15.10.2007 между ОАО "Пермавтодор" (цедент) и ООО "ГАНЕША" (цессионарий) подписан договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию права требования долга в отношении ООО "Управляющая компания "БАЛТ" в сумме 238 096 руб. 72 коп., далее должник, по договору подряда N 2/348/07-ОССиВ-В от 26.04.2007 в сумме 238 096 руб. 72 коп. право требования долга кредитором подтверждается соглашением о расторжении договора подряда N 2/348/07-ОССиВ-В от 08.10.2007 (л.д.11-12).

Цессионарий в счет оплаты приобретаемого права требования выполняет для цедента работы по договору подряда от 19.07.2007 года по ремонту административного здания, находящегося по адресу: г.Очер, пер. Пионерский,42, на сумму 238 096 руб. 72 коп. (пункт 1.2 договора).

Права кредитора, указанные в пункте 1.1 настоящего договора переходят к цессионарию в момент заключения настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ права кредитора, уступаемые по настоящему договору, переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода права (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цедент обязуется в течение трех дней с момента подписания настоящего договора передать цессионарию заверенные копии документов, подтверждающие права цедента по договору подряда N 2/348/07-ОССиВ-В от 26.04.2007 в сумме 238 096 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессионарий обязуется принять от цедента, указанное в пункте 1.1 настоящего договора право и все необходимые документы, подтверждающие данное право, в полном объеме; произвести оплату полученного права в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора.

19.10.2007 между ОАО "Пермавтодор" (заказчик) и ООО "ГАНЕША" (исполнитель) подписан договор подряда N 936/07-ОСиИ-И, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по ремонту административного здания, находящегося по адресу: г.Очер, пер.Пионерский,42, указанные в локальном сметном расчете N 1 и в локальном сметном расчете N 2, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить исполнителю стоимость работ, установленную настоящим договором (л.д.29-30).

Сроки выполнения работ с 19.10.2007 по 05.12.2007 (пункт 4.1 договора).

Стоимость работ по капитальному ремонту здания административного здания, находящегося по адресу: г.Очер, пер.Пионерский,42, согласно локальному сметному расчету N 1 составляет 693 285,76 руб. (пункт 5.1 договора).

Стоимость дополнительных работ по капитальному ремонту административного здания, находящегося по адресу: г.Очер, пер.Пионерский,42, согласно локальному сметному расчету 32 составляет 50 525,84 руб. (пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет предоплату в размере 30% от сметной стоимости работ, что составляет 207 985,73 руб., в срок до 20.11.2007.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится после выполнения всех работ по настоящему договору в течение 5 дней после предоставления исполнителем соответствующего счета, счета-фактуры, актов формы КС-2, КС-3, и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. При этом путем перечисления денежных средств оплачивается сумма в размере 297 730 руб. 88 коп, оплата оставшейся суммы производится путем передачи права требования ОАО "Пермавтодор" к ООО "Управляющая компания "БАЛТ" в сумме 238 096 руб. 72 коп. по договору уступки права требования N 935/07-ОСиИ-И от 15.10.2007.

30.11.2007 между ОАО "Пермавтодор" (заказчик) и ООО "ГАНЕША" (исполнитель) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 936/07-ОСиИ-И от 19.10.2007, в соответствии с которым изменены редакции пунктов 1.1, 5.3, 9.6 договора (л.д.31).

Истец, полагая, что на момент заключения договора уступки права требования, отсутствовало условие о возмездности сделки, а также указывая, что встречное предоставление по договору вытекает из несуществующего права, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 168 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если законом не устанавливается, что такая сделка оспорима, или не предусматривается иных последствий нарушения.

Пунктом 3 ст.423 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования)-( п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным, в силу ничтожности договора уступки права требования от 15.10.2007 в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ. Поскольку на момент заключения договора отсутствовало условие о возмездности сделки, как следует из условий договора, стороны не предполагали безвозмездный характер отношений, встречное представление обязательств, вытекает, из несуществующего, на момент заключения цессии, договора, и как следствие, является ничтожным.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В силу п.3 ст.423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Исходя из положений п.2 ст. 572 Гражданского кодекса РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Как следует из п.1.2 договора цессионарий в счет оплаты приобретаемого права требования выполняет для цедента работы по договору подряда от 19.07.2007 года по ремонту административного здания, находящегося по адресу: г.Очер, пер. Пионерский,42, на сумму 238 096 руб. 72 коп.

Таким образом, из условий спорного договора намерение передать право (требование) в качестве дара не усматривается, следовательно, считать договор безвозмездным нельзя.

Кроме того, договор подряда на выполнение работы по ремонту административного здания, находящегося по адресу: г.Очер, пер.Пионерский,42, заключен между ОАО "Пермавтодор" и ООО "ГАНЕША" 19.10.2007 и исполняется сторонами.

Соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право (будущее право), не противоречит законодательству.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подп.4 п.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, а также апелляционной жалобы с учетом ее удовлетворения относятся на истца.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств в подтверждение уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2010 года по делу N А50-15008/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАНЕША" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Н.П. Григорьева М.С. Крымджанова