Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2011 г. N Ф09-645/11-С5 по делу N А50-15008/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2011 г. N Ф09-645/11-С5 по делу N А50-15008/2010

Дело N А50-15008/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ганеша" (далее - общество "Ганеша") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2010 по делу N А50-15008/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по тому же делу.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайства общества "Ганеша" и открытого акционерного общества "Пермавтодор" (далее - общество "Пермавтодор") о рассмотрении дела без участия их представителей удовлетворены судом кассационной инстанции на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Ганеша" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермавтодор" о признании недействительным в силу ничтожности договора об уступке права требования от 15.10.2007.

Определением суда от 26.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БАЛТ" (далее - общество "УК "БАЛТ").

Решением суда от 23.09.2010 (судья Теслева Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 (судьи Мармазова С.И., Григорьева Н.П., Крымджанова М.С.) решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Ганеша" просит постановление отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о возмездном характере договора уступки, так как на момент заключения договора уступки (15.10.2007) договор подряда б/н от 19.10.2007 о встречном предоставлении не существовал и не мог являться предметом гражданско-правовой сделки. Кроме того, общество "Ганеша" не согласно с выводом апелляционного суда об исполнении сторонами условий договора подряда б/н от 19.10.2007; считает, что представленный истцом договор подряда от 19.10.2007 N 936/07-ОСиИ-И не связан с оспариваемым договором цессии, так как имеет соответствующий номер; ссылается на непредставление истцом договора уступки за номером N 935/07-ОСиИ-И.

Общество "Пермавтодор" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, постановление считает законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, по договору от 15.10.2007 общество "Пермавтодор" (цедент) приняло на себя обязательство уступить обществу "Ганеша" (цессионарий) право требования к обществу "УК "БАЛТ" (должник) уплаты возникшего из договора подряда от 26.04.2007 N 2/348/07-ОССиВ-В долга в сумме 238096 руб. 72 коп. В счет оплаты приобретаемого права цессионарий в рамках договора подряда от 19.07.2007 выполняет для цедента работы по ремонту административного здания N 42 по адресу: г. Очер, пер. Пионерский на сумму 238096 руб. 72 коп.

Указав, что на момент заключения договора уступки условие о возмездности сделки отсутствовало в связи с включением в договор уступки условия о развитии возможных будущих отношений цедента и цессионария, и сделав вывод о том, что встречное представление обязательств вытекает из несуществующей на момент заключения договора цессии сделки, суд первой инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации признал заявленное истцом на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование обоснованным.

Апелляционный суд, посчитав выводы арбитражного суда первой инстанции ошибочными, в удовлетворении иска отказал.

Согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Оценив в предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке условия договора уступки от 15.10.2007, договора подряда от 19.10.2007 N 936/07-ОСиИ-И, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" установил, что намерение передать право (требование) в качестве дара из содержания спорного договора не усматривается.

Приняв во внимание ссылку истца на дату заключения договора уступки (15.10.2007) и более позднюю дату подписания договора подряда (19.10.2007), суд апелляционной инстанции верно указал на то, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения соглашения право, законодательству не противоречит (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, апелляционный суд пришел к выводу о заключении между истцом и ответчиком договора подряда на выполнение работ по ремонту административного здания и исполнении сторонами принятых на себя в рамках указанного договора обязательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что договор уступки от 15.10.2007 по заявленным обществом "Ганеша" основаниям не может быть признан недействительной сделкой. В удовлетворении иска отказано правомерно (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А50-15008/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ганеша" - без удовлетворения.