Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 17АП-8185/11

г. Пермь

22 сентября 2011 г.

Дело N А71-3509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя ООО "ОМНИ" (ОГРН 1021801444345, ИНН 1832022287): не явились;

от заинтересованного лица Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики (ОГРН 1021801664147, ИНН 1835027124): Габдрахманов Р.Ф., предъявлен паспорт, доверенность от 02.09.2011; Полянцева О.А., предъявлен паспорт, доверенность от 02.09.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "ОМНИ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 июля 2011 года

по делу N А71-3509/2011,

принятое судьей Валиевой З.Ш.

по заявлению ООО "ОМНИ"

к Главному управлению ветеринарии Удмуртской Республики

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМНИ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики (далее - ГУВ УР, заинтересованное лицо) N Д-1-2/11 от 08.04.2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.8 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2011 года оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, размер штрафа уменьшен до 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что контрольные мероприятия осуществлены в отношении продуктов питания, подвергнутых промышленной переработке. Главное управление ветеринарии УР к органам Минздравсоцразвития не относится, кроме того, сотрудники ГУВ УР, согласно Постановлению N 1009, не вправе осуществлять контроль в отношении продукции, подвергнутой промышленной обработке. Считает, что товар полностью соответствует установленным государственным стандартам, санитарным и ветеринарным правилам и нормам. Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России N 422 от 16.11.2006, ветеринарные правила и нормы к товарам не устанавливают, а устанавливают порядок организации работы по оформлению и выдаче ветеринарных сопроводительных документов. Считает, что требования п. 2 ст. 3, п. 4 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", со стороны ООО "ОМНИ" не нарушались. Постановление об административном правонарушении содержит ссылку на нарушения, которые нарушениями с точки зрения Соглашения таможенного союза не являются.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений к апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает на то, что перевозимая водителем ООО "ОМНИ" продукция относится к продукции - "Рыба соленая и пряного посола в полимерной упаковке", является готовым к употреблению пищевым продуктом промышленного изготовления и не является продуктом животноводства (рыбоводства). Также заявитель ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества.

Ходатайство о приобщении дополнительных письменных пояснений к апелляционной жалобе, с учетом отсутствия возражений со стороны заинтересованного лица, судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании письменный отзыв на апелляционную жалобу поддержали.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.03.2011 главным государственным ветеринарным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора ГУВ УР Волковым Ю.В. на Стационарном посту - 1 г.Ижевск ГИБДД МВД УР 193 км. была проведена проверка соблюдения ветеринарно-санитарных норм при перевозке продукции животного происхождения.

В ходе проверки был установлен факт перевозки водителем Климовым И.И. - работником ООО "ОМНИ", на автомобиле ГАЗ 3274712 г/н. В810КА/18 продукции животного происхождения: Килька балт. прян/пос. УдмуртРыба 1*1,8 - 3,6 кг., Сельдь атл. с/с 300+1*9 Ижморепродукт - 9 кг. по товарно-транспортной накладной N Р00015337 от 05.03.2011 г.., принадлежащей заявителю, без ветеринарных сопроводительных документов, характеризующих территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющих идентифицировать груз. Выявленное нарушение отражено в акте от 05.03.2011 г.. (л.д. 19, 72).

По результатам проверки заинтересованным лицом 09.03.2011 составлен протокол об административном правонарушении N Д-1 (л.д. 20-23).

08.04.2011 заместителем руководителя Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики Габдрахмановым Р.Ф. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N Д-1-2/11, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 000 рублей (л.д. 25-29).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ, и отсутствии существенных нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Вместе с тем, установив отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции уменьшил размер штрафа до 10 000 руб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Основы правового регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (утверждены приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16.11.2006 г.. N 422) определен порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

В силу пункта 1.1 указанного нормативного акта, Правила N 422 являются обязательными как для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, так и для юридических лиц любой организационно-правовой формы и граждан, занятых содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

В соответствии с пунктом 1.2 указанных Правил ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

При этом, перечисленные в приложении N 19 к Правилам N 422 партии грузов, должны сопровождаться ветеринарным свидетельством формы N 2 в случаях перевозки грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации, либо ветеринарной справкой формы N 4, в случаях перевозки грузов в пределах района (города) (п. 1.3 Правил).

Приложением N 19 к Правилам, содержащим перечень грузов, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами при перевозке, вывозе, переадресовке и в иных случаях, в число таких грузов включена рыба живая (для пищевых целей), охлажденная, мороженная, соленая, холодного и горячего копчения, вяленая и т.д. (п. 2.3, 13.1).

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт перевозки ООО "ОМНИ" по ТТН N Р00015337 от 05.03.2011 г.. продукции животного происхождения: Килька балт. прян/пос. УдмуртРыба 1*1,8 - 3,6 кг., Сельдь атл. с/с 300+1*9 Ижморе-продукт - 9 кг., без ветеринарных сопроводительных документов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на постановление Правительства РФ N 1009, поскольку оно не изменяет порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, которые в настоящее время оформляются на основании Правил N 422. При этом в связи с принятием названного постановления N 1009 какие-либо изменения в Правила N 422 и Перечень N 2-27-145 не вносились.

Постановление Правительства РФ от 14.12.2009 г.. N 1009 "О порядке совместного осуществления Министерством здравоохранения и социального развития РФ и Министерством сельского хозяйства РФ функций по нормативно-правовому регулированию в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля", разграничивает нормативно-правовое регулирование в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и организацию такого контроля между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, определив круг их вопросов в подпункте "а" пункта 1, и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, закрепив за ними ветеринарный надзор только за продовольственным сырьем животного происхождения, не подвергшимся промышленной или тепловой обработке (подпункт "б" пункта 1).

Иного из буквального толкования правового акта не следует, в связи с чем ссылка на постановление N 1009 подлежит отклонению.

Кроме того, оформление ветеринарных сопроводительных документов и осуществление ветеринарного контроля в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами не может препятствовать и ущемлять интересы хозяйствующих субъектов, занимающихся реализацией пищевых продуктов промышленного изготовления.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение содержащихся в Федеральном законе N 4979-1 требований (ст. 15).

При таких обстоятельствах, выводы суда 1 инстанции о наличии нормативно установленной обязанности юридических лиц, при перевозке продуктов животноводства, иметь соответствующие ветеринарные сопроводительные документы, правомерен.

Следовательно, судом первой инстанции установлено наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства. Вина, как обязательный элемент административного правонарушения, исследована административным органом, что нашло свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении N Д-1-2/11.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния заявителя по ст.10.8 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях общества состава этого административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено, при осуществлении административного производства процессуальные права общества административным органом не нарушены. Законный представитель общества надлежащим образом извещен о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, а также времени и месте вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности. Имел возможность воспользоваться предоставленными правами и гарантиями, предусмотренными КоАП РФ (л.д. 20-24, 59, 71).

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отметил, что Управлением при вынесении оспариваемого постановления немотивированно определен размер административного штрафа в сумме 15 000 руб. Так, из содержания оспариваемого постановления усматривается, что Управлением обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Следовательно, назначение административного наказания в виде штрафа, размер которого превышает минимальный размер предусмотренного санкцией ст. 10.8 КоАП РФ штрафа, Управлением не обосновано.

В соответствии со ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде взыскания штрафа в размере, не превышающем 10 000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения меры административной ответственности и его размера у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 1316 от 21.07.2011 г..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2011 года по делу N А71-3509/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОМНИ" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ОМНИ" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном порядке в сумме 2 000 (две тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1316 от 21.07.2011 г..

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Ясикова