Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 12АП-6450/11

г. Саратов

Дело N А12- 5183/2011

"22" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "04" июля 2011 года по делу N А12- 5183/2011 (судья Кострова Л.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей", г. Волгоград,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда, г. Волгоград,

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда - не явился, извещен,

открытого акционерного общества "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" - Расолько Н.В., действующий на основании доверенности от 11.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" (далее - ОАО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей", заявитель, Общество) с заявлением о признании недействительным постановления ИФНС России по Центральному району г. Волгограда (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 11 февраля 2009 года N 2363.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "04" июля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе .

ОАО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Инспекция федеральной налоговой службы по Центральному району г.Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 95399 о вручении корреспонденции). Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.09.2011 года до 12 часов 00 минут.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2009 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении ОАО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" принято решение N 2355 о взыскании налогов, пени, всего на сумму 8860,60 руб. за счет имущества налогоплательщика ОАО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" (недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 8825 руб., пени по НДС в размере 35,60 руб.), в тот же день вынесено оспариваемое постановление N 2363.

Решение налоговым органом мотивировано необходимостью принятия мер по взысканию недоимки за счет имущества организации в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Из материалов дела усматривается, что решение и постановление налогового органа основаны на неисполнении обществом требования об уплате налога, пени, штрафа от 26.11.2008 N 61641

Считая, что данное постановление вынесено налоговым органом неправомерно, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции восстановил Обществу срок на обжалование постановления и нашел требования заявителя подлежащими удовлетворению, указав, что оснований для вынесения решения и постановления в порядке ст. 47 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) у налогового органа не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе, о неправомерном восстановлении Обществу срока на оспаривание постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005 N 191-О указывает, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайство подлежит удовлетворению.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный статьей 198 АПК РФ. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, вопрос разрешается судом с учетом обстоятельств дела.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска налогоплательщиком срока, пришел к выводу о признании их уважительными и удовлетворили ходатайство в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ. Восстановление пропущенного процессуального срока произведено судом в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 117, частью 4 статьи 198 АПК РФ. Нарушение норм процессуального права судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции так же не может принять довод налогового органа о том, что суд неправомерно рассмотрел требования заявителя о признании постановления инспекции недействительным как ненормативного правового акта, в то время как данное постановление является исполнительным документом.

Постановление инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика обладает признаками акта ненормативного характера, одновременно являясь исполнительным документом.

Таким образом, налогоплательщик вправе обратиться в суд как с требованием о признании не подлежащим исполнению данного постановления, так и с требованием о признании его недействительным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 27.05.2009 N ВАС-6095/09 по делу N А24-2951/2008.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8421/07 указано, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом и заявителем предъявлено требование о признании постановления инспекции о взыскании налога и пеней за счет его имущества не подлежащим исполнению

Обществом же по настоящему делу предъявлено иное требование: о признании постановления инспекции о взыскании налога и пеней за счет его имущества недействительным.

Возможность рассмотрения требований о признании постановления налогового органа о взыскании налога и пеней за счет его имущества недействительным как ненормативного правового акта изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 года N 13220/10, от 21.07.2009 года N 2599/09.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента)-организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента)-организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента)-организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что до обращения взыскания на имущество налогоплательщика налоговый орган должен принять все меры по взысканию задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и только в случае их недостаточности или отсутствия вправе взыскать налог за счет его имущества.

Аналогичная правовая позиция поддержана Определением ВАС РФ от 19.01.2011 N ВАС-18562/10 по делу N А73-3129/2010.

Как следует из Справки филиала ОАО "Газпромбанк" в г. Волгограде об остатке денежных средств у ОАО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" по состоянию на 11.02.2009 на расчетном счете имелись денежные средства в размере 228879 руб., то есть, в размере, превышающем взыскиваемую сумму задолженности и достаточном для ее погашения в рамках ст. 46 НК РФ (т.1, л.д. 146).

Данная справка представлена налоговым органом и выдана представителем банка 11.02.2009 года.

Таким образом, поскольку инспекция не использовала в полном объеме возможность взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах ОАО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" в банках, правильным является вывод суда о несоблюдении налоговым органом предусмотренного пунктом 7 статьи 46 и пунктом 1 статьи 47 НК РФ порядка принятия решения о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "04" июля 2011 года по делу N А12- 5183/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев