Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2010 г. N 17АП-6279/10

г. Пермь

15 июля 2010 г.

Дело N А50-1362/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Соларевой О.Ф., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" - Ларионов Д.В., паспорт, доверенность от 01.12.2009 г..;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - Давлетова О.У., паспорт, доверенность от 25.12.2009 г.. N 120-01-39;

от ответчика, Закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" - Давлетова О.У., паспорт, доверенность от 11.01.2010 г.. N 119/П;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Пермавтодор" - представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 апреля 2010 года

по делу N А50-1362/2010,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка"

к Открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания", Закрытому акционерному обществу "КЭС-Мультиэнергетика", Открытому акционерному обществу "Пермавтодор"

о взыскании убытков, связанных с аварийным отключением электроэнергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу "Пермэнергосбыт" в лице Губахинского отделения о взыскании убытков, связанных с аварийным отключением электроэнергии, в том числе 11 500 руб. 00 коп. реального ущерба (стоимости ремонта), 53 870 руб. 00 коп. упущенной выгоды, судебных издержек в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 3 - 5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2010 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" и ОАО "Пермавтодор" (л.д. 66-68).

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в заявленной сумме.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 300 руб. 00 коп. (л.д. 136 - 140).

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания", Закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является Открытое акционерное общество "Пермавтодор".

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Открытого акционерного общества "Пермавтодор", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Золотая рыбка" занимает нежилое помещение по адресу Пермский край, г.Кизел, ул. Советская, 22а на основании договора субаренды от 10.01.2008, заключенного с ИП Онучиной А.А. (л.д.21-24).

Собственник арендуемого помещения ООО "Варрант" заключил договор с ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" на поставку электрической энергии N 4000216 от 01.11.2006 г..

15.10.2009 в 15-00 произошло аварийное отключение фидера N 5 6 кВ ПС" Кизел-Городская" в связи с повреждением.

Указанное отключение произошло при проведении ремонта дороги ОАО "Пермавтодор" на пересечении улиц "Ленина-Чкалова" в г. Кизеле.

В результате отключения электроэнергии в кафе "Золотая рыбка", расположенного по адресу Пермский край, г.Кизел, ул. Советская, 22а, вышла из строя контрольно-кассовая машина - фискальный регистратор СПАРК-700ТК.

В соответствии с заключением ООО "Шаблон" причиной неисправности послужил факт отключения электроэнергии, стоимость ремонта составила 11 500 руб. (л.д.16-20).

Время ремонта кассового аппарата составило пять дней, в указанное время кафе не могло осуществлять свою деятельность, что подтверждается данными из кассовой книги общества за указанный период.

Полагая, что в результате действий ответчиков общество не получило доход в сумме 53 870 руб. 00 коп. в виде выручки от оказания услуг, а также понесло расходы по ремонту кассового аппарата в сумме 11 500 руб. 00 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков убытков.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Совокупность представленных истцом доказательств позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ОАО "Пермавтодор" к гражданско - правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Является обоснованным довод истца о том, что с ответчика ОАО "Пермавтодор" подлежит взысканию прямой ущерб, причиненный в результате порыва ответчиком электрокабеля, вследствие чего контрольно-кассовая машина истца вышла из строя.

Из материалов дела усматривается, что в результате земляных работ, проводимых техникой, принадлежащей ОАО "Пермавтодор", был поврежден электрический кабель, в связи с этим произошло аварийное отключение фидера N 56 кВ ПС "Кизел-Городская". Указанные обстоятельства подтверждаются письмом "КЭС", где указано, что 15.10.2009 г.. действительно произошло аварийное отключение фидера N 5 6 Кв ПС "Кизел-Городская". Ответчик -ОАО "Пермавтодор" данные обстоятельства не оспаривает. В результате скачка электроэнергии в кафе "Золотая рыбка" вышла из строя контрольно-кассовая машина. В соответствии с заключением ООО "Шаблон", куда была передана на ремонт машина, неисправность блока ЭКЛЗ произошла в момент аварии, поскольку происходил обмен информацией между ККМ и блоком ЭКЛЗ. Вторая ККМ также вышла из строя. Причиной неисправности блока ЭКЛЗ послужил скачок электроэнергии, что подтверждается заключением и дополнением к акту заключения от 18.05.2010 г.. Таким образом, непосредственным причинителем вреда является ОАО "Пермавтодор".

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (Использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таких доказательств ответчик не представил. Следовательно, с него подлежит взысканию реальный ущерб в сумме 11 500 руб.00 коп. в размере стоимости ремонта ККМ., который подтверждается документами и платежным поручением об оплате.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению доводы жалобы о взыскании упущенной выгоды в сумме 53 870 руб. 00 коп. Указанная сумма не подтверждается, так как рассчитана как средний дневной размер всей выручки за 5 дней простоя. При этом не учтены разумные расходы при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе уплата налогов, заработная плата, расходы на приобретение товара. Таким образом, упущенная выгода взысканию не подлежит за недоказанностью в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Истец также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп. Данные требования также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные обществом расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также сложность дела.

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в доказательство понесенных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.11.2010 г.., квитанция на оплату юридических услуг на сумму 10 000 руб. 00 коп., акт приема-сдачи услуг.

Истец предъявил исковые требования к трем ответчикам солидарно. Однако в данном случае ответственность несет непосредственный причинитель вреда. В отношении двух других ответчиков в удовлетворении иска следует отказать за недоказанностью оснований их ответственности. В апелляционном суде истец также просит взыскать ущерб и судебные издержки только с ОАО "Пермавтодор".

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2010 года подлежит изменению на основании п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Открытое акционерное общество "Пермавтодор".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2010 года по делу N А50-1362/2010 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Пермавтодор" (ИНН 5902197555) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" (ИНН 5911053207, ОГРН 1075911002133) убытки в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 2 432 (две тысячи четыреста тридцать два) руб. 96 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" (ИНН 5911053207, ОГРН 1075911002133) из федерального бюджета 300 (триста) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением от 15.01.2010 г.. N 292.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В. Рубцова

Судьи

О.Ф. Соларева Н.Г. Масальская