Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 18АП-8584/11

г. Челябинск

23 сентября 2011 г.

N 18АП-8584/2011 Дело N А34-2354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Бокасикс Инвестментс Лимитед на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2011 по делу N А34-2354/2011 об отказе в замене одной обеспечительной меры другой (судья Абдулин Р.Р.).

В заседании приняли участие представители:

после перерыва:

общества с ограниченной ответственностью "Коперник" - Самарин М.И. (доверенность от 29.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Коперник" (далее - истец, ООО "Коперник") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Компании Бокасикс Инвестментс Лимитед (далее - ответчик, Компания Бокасикс) об истребовании из чужого незаконного владения следующего недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 45 048,3 кв. м, номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 101-113, 136-146, 147б, 148-219, 229-425; на антресольном этаже: 1-22; на 2 этаже: 76-342, 280а, расположенные по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 8, кадастровый (или условный) номер 45-45-16/413/2008-219; помещения в здании корпуса N 15 центра деловой активности, назначение: нежилое, общей площадью 1090,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 220, 222, расположенные по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 8, кадастровый (или условный) номер 45-45-16/025/2009-851; помещения в здании корпуса N 15, назначение: нежилое, общей площадью 15 893,2 кв. м, номера на поэтажном плане: на 1 этаже: 1-100, 114-135, 147, 223-228; на втором этаже: 1-37, 12а, 12б, 12в, 12г, 12д, 12е, 12ж, 12з, 12и, 40-43, 45-75; на 3 этаже: 1-24, 26-59; на 4 этаже: 1-4, 6-45, 53-79; на 5 этаже: 1, 2; расположенные по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 8, кадастровый (или условный) номер 45-45-01/012/2005-361; помещение в здании корпуса N 15 центра деловой активности, назначение: нежилое, общей площадью 1067,3 кв. м, номера на поэтажном плане: на первом этаже: 221, расположенное по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 8, кадастровый (или условный) номер 45-45-16/025/2009-852; земельный участок для эксплуатации и обслуживания помещений в нежилом здании корпуса N 15, общей площадью 16 461 кв. м, кадастровый номер 45:25:07 01 05:0097, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3, стр. 7; земельный участок для эксплуатации и обслуживания помещений в нежилом здании корпуса N 15, общей площадью 16 592 кв. м, кадастровый номер 45:25:07 01 05:109, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Невежина 3, стр. 7; земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 10 720 кв. м, кадастровый номер 45:25:07 01 05:0002, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Невежина, 3, стр. 7; земельный участок, категория земель: земли поселений, общей площадью 14 677 кв. м, кадастровый номер 45:25:07 01 05:0058, расположенный по адресу: г. Курган, установлено относительно ориентира здание корпуса N 15, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ул. Невежина 3, стр. 7 (т. 1, л. д. 5-18).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра) (определение от 21.06.2011, т. 1, л. д. 1-4), Закрытый паевый инвестиционный фонд недвижимости "Портфель недвижимости" в лице доверительного управляющего закрытого акционерного общества "Управляющая компания "СМ.арт" (далее - ЗАО "УК "СМ.арт") (определение от 26.07.2011, т. 3, л. д. 102-105).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2011 (т. 1, л. д. 138-142) удовлетворено заявление ООО "Коперник" о принятии предварительных мер по обеспечению иска. Судом наложен арест на спорное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Бенифит_Ко" (далее - ООО "Бенифит_Ко"), учредителем которого является ответчик.

Определением от 11.07.2011 (т. 2, л. д. 110-115) удовлетворено заявление Компании Бокасикс о замене одной обеспечительной меры другой. Судом произведена замена обеспечительных мер, принятых определением от 01.06.2011 (т. 1, л. д. 138-142), другими обеспечительными мерами в виде запрета ООО "Бенифит_Ко" отчуждать, а Управлению Росреестра совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности от ООО "Бенифит_Ко" к иным лицам на спорное недвижимое имущество.

Определением от 18.07.2011 (т. 2, л. д. 128-134) удовлетворено заявление ООО "Коперник", поступившее в Арбитражный суд Курганской области 15.07.2011 (т. 2, л. д. 120-126), о замене одной обеспечительной меры другой. Судом произведена замена обеспечительных мер, принятых определением от 11.07.2011 (т. 2, л. д. 110-115), другими обеспечительными мерами в виде запрета Управлению Росреестра изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на спорное недвижимое имущество, а также в виде запрета Компании Бокасикс совершать любые сделки по передаче спорное недвижимого имущества в собственность, а также во временное владение и пользование других лиц.

Определением от 19.07.2011 (т. 2, л. д. 139-143) отказано в удовлетворении ходатайства Компании Бокасикс об отмене действующих обеспечительных мер.

Обжалуемым определением от 27.07.2011 (т. 4, л. д. 16-21) отказано в удовлетворении ходатайства Компании Бокасикс о замене действующих обеспечительных мер на обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности от Компании Бокасикс к иным лицам, а также в виде запрета Компании Бокасикс совершать любые сделки по передаче спорного недвижимого имущества в собственность других лиц.

С определением от 27.07.2011 не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Компания Бокасикс (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ходатайство Компании Бокасикс о замене одной обеспечительной меры другой удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на то, что недвижимая вещь в силу своей специфики может быть передана только юридически, путем переноса титула собственника недвижимости с одного субъекта права на другого, полагает, что результатом виндикационного иска может быть исключительно подтверждение за истцом титула собственника (юридическое владение). Податель жалобы полагает, что в обжалуемом определении судом не раскрыто то, в чем может состоять затруднение исполнения судебного решения в будущем, а также то, что понимается под сохранением существующего положения. Компания Бокасикс считает, что истцом не доказано наличие оспоренного или нарушенного права, а судом не дано оценки отсутствию таких доказательств. В качестве следующего довода жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлены свидетельства о праве собственности на виндицируемое имущество, кроме того, истец сам подтвердил отсутствие у него соответствующего титула, в том числе предъявлением иска к администрации города Кургана о признании за ним права собственности.

Также от Компании Бокасикс поступили объяснения по апелляционной жалобе, в которых ответчик в дополнение к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заявил о фальсификации заявления истца от 15.07.2011 о замене одной обеспечительной меры другой, на основании которого вынесено определение от 18.07.2011, в связи с тем, что оно подписано неуполномоченным лицом от имени конкурсного управляющего Каяткина С.Б. Таким образом, ответчик полагает, что действующие в настоящее время обеспечительные меры приняты судом при отсутствии к тому процессуальных оснований - отсутствии заявления, подписанного уполномоченным на то лицом. К указанному заявлению о фальсификации в подтверждение изложенных в нем доводов Компанией Бокасикс приложен ряд документов.

От ООО "Коперник" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых со ссылкой на фактические обстоятельства дела истец указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Управления Росреестра, ЗАО "УК "СМ.арт" письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Протокольным определением от 14.09.2011 в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.09.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 21.09.2011 извещены надлежащим образом. Факт извещения, в том числе подателя жалобы о принятии апелляционной жалобы к производству подтверждается также тем, что до судебного заседания 14.09.2011 и в рамках перерыва в судебном заседании до 21.09.2011 от подателя жалобы поступали дополнения к заявлению о фальсификации. В судебное заседание представители Компании Бокасикс, Управления Росреестра, ЗАО "УК "СМ.арт" не явились.

С учетом мнения представителя ООО "Коперник" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие Компании Бокасикс, Управления Росреестра, ЗАО "УК "СМ.арт".

В судебном заседании представитель ООО "Коперник" против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения последнего спорного недвижимого имущества.

Принимая заявленные ООО "Коперник" обеспечительные меры и удовлетворяя ходатайство истца о замене одних обеспечительных мер другими (определения от 01.06.2011, от 11.07.2011, от 18.07.2011), арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры соответствуют (соразмерны) заявленному требованию истца, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

Обращаясь с ходатайством о замене действующих обеспечительных мер другими обеспечительными мерами, Компания Бокасикс руководствовалась тем, что действующие обеспечительные меры направлены на причинение вреда ответчику путем ограничения его права на распоряжение спорным имуществом, кроме того, исполнение конечного судебного акта по данному иску в полной мере может гарантироваться запретом на отчуждение спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Компании Бокасикс о замене действующих обеспечительных мер на другие обеспечительные меры, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении исходил из того, что суть указанного ходатайства сводится к требованию ответчика на стадии разрешения вопроса о замене действующих обеспечительных мер дать оценку представленным сторонами доказательствам в отношении заявленных исковых требований. Суд в определении указал, что обстоятельства, изложенные заявителем в ходатайстве о замене обеспечительных мер, подлежат исследованию судом и доказыванию сторонами при рассмотрении данного дела по существу (входят в предмет доказывания по данному делу). Суд пришел к выводу, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существующего на момент рассмотрения спора, они непосредственно связаны с предметом спора и их отмена затруднит исполнение судебного решения в будущем.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, - в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу - в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии непосредственной связи действующих обеспечительных мер с предметом иска и их направленности на сохранение существующего положения сторон.

Поскольку предметом заявленных требований является истребование из незаконного владения ответчика спорных объектов недвижимого имущества, обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на спорное недвижимое имущество, а также в виде запрета Компании Бокасикс совершать любые сделки по передаче спорного недвижимого имущества в собственность, а также во временное владение и пользование других лиц, принятая определением от 18.07.2011, связана с предметом спора и соразмерна ему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд, по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд, в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Применительно к названным положениям, доводы апелляционной жалобы об отсутствии направленности принятых обеспечительных мер на обеспечение исполнения судебного акта и отсутствии связи с предметом иска ошибочны.

Существующая у ответчика возможность распорядиться истребуемым имуществом, в том числе путем передачи его во временное владение и пользование иным лицам, может повлечь вовлечение в судебный процесс иных лиц, потребовать предъявление новых исков, направленных на оспаривание оснований приобретения имущества, а также привести к невозможности исполнения судебного акта.

Соответственно, отклоняется довод подателя жалобы об отсутствии затруднений исполнения судебного акта при замене действующих обеспечительных мер на испрашиваемую Компанией Бокасикс обеспечительную меру.

Во избежание перечисленных выше последствий и в целях обеспечения нахождения спорного имущества во владении ответчика в период судебного спора суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр), о чем указано в пункте 33 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся избрания ООО "Коперник" ненадлежащего способа защиты и отсутствия у истца права собственности на спорное имущество, являются по существу возражениями по исковым требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Их оценка не может быть произведена на стадии рассмотрения вопроса об обеспечительных мерах, о чем обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом определении, а также, соответственно, на стадии рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Поскольку действующими обеспечительными мерами ограничение права пользования ответчиком имуществом или изъятия имущества судом применено не было, то довод Компании Бокасикс о неправомерном ограничении хозяйственной деятельности ответчика не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции. Действующие обеспечительные меры не препятствует исполнению существующих на момент принятия обеспечительных мер договоров на пользование имуществом.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления без рассмотрения заявления Компании Бокасикс о фальсификации заявления истца от 15.07.2011 о замене одной обеспечительной меры другой.

Из нормы части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о фальсификации может быть заявлено только в отношении доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено о фальсификации заявления истца от 15.07.2011 о замене одной обеспечительной меры другой, которое не является доказательством по делу, а является процессуальным документом, поданным истцом в порядке, предусмотренном статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что определение Арбитражного суда Курганской области от 18.07.2011, вынесенное судом по результатам рассмотрения заявления истца от 15.07.2011 о замене одной обеспечительной меры другой, ответчиком не обжаловалось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2011 по делу N А34-2354/2011 об отказе в замене одной обеспечительной меры другой оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании Бокасикс Инвестментс Лимитед - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева