Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 09АП-22199/11

г. Москва

N А40-35196/11-1-208

21 сентября 2011 г.

N 09АП-22199/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДК Золотой Дворец"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2011 г. по делу N А40-35196/11-1-208

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДК Золотой Дворец" (ОГРН 1027739211059)

о внесении изменений в договор аренды

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Ксенофонтов С.Д. по доверенности от 01.08.2011 г.

В судебное заседание не явился: истец - извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ДК Золотой Дворец" (далее - ООО "ДК Золотой Дворец") о внесении в договор аренды земельного участка от 17.10.1995 г. N М-09-003188 изменений в части размера арендной платы на условиях Приложения 1 (расчет) (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2011 года по делу N А40-35196/11-1-208 требования, заявленным Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ДК Золотой Дворец" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку договорные отношения сторон не предусматривают возможность изменения Арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке, то исковые требования в силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 17 октября 1995 года между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и ООО "ДК Золотой Дворец" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-09-003188, согласно условиям которого Арендатору в долгосрочное пользование на условиях аренды был предоставлен земельный участок площадью 1 181 кв.м. во вл. 15 по 3-й ул. Ямского поля, для эксплуатации существующего здания с целью размещения многопрофильного развлекательного комплекса.

Согласно п. 2.1 договора аренда срок его действия составляет 49 лет.

В пункте 2.6 договора аренды сторонами предусмотрена возможность досрочного пересмотра размера арендной платы по требованию одной из сторон в случае изменения базовых ставок земельных платежей и в других случаях, предусмотренных соответствующими законодательными и нормативными актами.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения от 30.08.1999 г. к договору аренды, в случае централизованного изменения ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы нормативными актами города Москвы и/или РФ, Арендодатель и Арендатор уточняют размер арендной платы по договору путем заключения соответствующих дополнительных соглашений.

Как установлено судом первой инстанции, истец письмом от 23.06.2010 г. N 33-2Т9-168/10-(1)-1 направил ответчику для подписания дополнительное соглашение об изменении ставок ежегодной арендной платы в соответствии с ФЗ от 21.12.1999 г. N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год", ФЗ от 27.12.00г. N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год", ФЗ от 14.12.00г. N 163-ФЗ "Об индексации ставок земельного налога", ФЗ от 24.07.02г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ", Закона г. Москвы от 22.11.06г. N 58 "О бюджете города Москвы на 2007 г..", Закона г. Москвы от 05.12.07г. N47 "О бюджете города Москвы на 2008 г..", Закона г. Москвы от 10.12.08г. N 65 "О бюджете города Москвы на 2009 г..", Закона г. Москвы от 02.12.09г. N 10 "О бюджете г. Москвы на 2010 г..".

Поскольку ответчик от подписания дополнительного соглашения о внесении изменений в договор в части установления ставок ежегодной арендной платы отказался, Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о правомерности требований истца и удовлетворил заявленный иск.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими материалам дела.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной или муниципальной земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку договорными отношениями сторон предусмотрено изменение размера арендных платежей в случае централизованного изменения ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы нормативными актами г. Москвы и/или РФ, а Арендодатель, действуя согласно условиям договора, направлял Арендатору соответствующее дополнительное соглашение, подписать которое Арендатор отказался, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, заявленные Департаментом земельных ресурсов города Москвы.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку договорные отношения сторон не предусматривают возможность изменения Арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению, так как вопрос об изменении истцом размера арендной платы в одностороннем порядке в настоящем споре не рассматривался. Обжалуемым решением суда в принудительном порядке внесены изменения в условия договора вследствие отказа ответчика от подписания дополнительного соглашения, что не противоречит условиям заключенного сторонами договора аренды (п. 2.6 договора и п. 6 дополнительного соглашения к нему).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ДК Золотой Дворец" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011 г. по делу N А40-35196/11-1-208 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова