Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 09АП-22966/11

г. Москва

Дело N А40-52212/11-34-455

23 сентября 2011 г.

N 09АП-22966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Жарова Вячеслава Васильевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2011

об отказе в удовлетворении заявления Жарова Вячеслава Васильевича о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N А40-52212/11-34-455

по иску Алексеева Алексея Александровича к ООО "Арт-Строй" (119607 Москва, Мичуринский пр-т, 35, ОГРН 1037729015906) о взыскании стоимости доли в размере 197 313 320 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогачев А.А. на основании ордера N 2461/А от 15.09.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя: Баринова В.М. по доверенности б/н от 11.08.2010

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Арт-Строй" о взыскании стоимости доли участника в размере 197 313 320 руб., а также 3 069 318 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

18.07.2011 Жаров Вячеслав Васильевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 05.08.2011 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении ходатайства Жарова Вячеслава Васильевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Жаров Вячеслав Васильевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство о привлечении заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что удовлетворение исковых требований, заявленных по настоящему делу, равно как и заключение мирового соглашения, приведут к невозможности получения заявителем стоимости доли, ввиду отсутствия у общества достаточных активов для погашения задолженности.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ООО "Арт-Строй", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу ч. 3, 3.1 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что в случае удовлетворения иска по настоящему делу у общества появится еще один кредитор, что приведет к невозможности получения Жаровым В.В. денежных средств в размере действительной стоимости доли.

Судом первой инстанции установлено, что Жаров В.В. не является участником общества, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-139495/09-57-610 от 12.03.2010, согласно которому с общества в пользу заявителя взыскана действительная стоимость доли.

Доказательства того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска судебный акт может повлиять на права и законные интересы заявителя в материалы дела не представлены, соответствующие обстоятельства апелляционным судом не установлены.

Принимая во внимание наличие возбужденного исполнительного производства в рамках дела N А40-139495/09-57-610, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель, ссылаясь на отсутствие активов общества, на которые может быть обращено взыскание, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об утрате возможности погашения задолженности общества перед заявителем.

Доводы о том, что целью подачи искового заявления по настоящему спору являлось недопущение к получению Жаровым В.В. стоимости своей доли в связи с утратой возможности погашения обществом задолженность перед третьими лицами, свидетельствуют не о вынесении судом в будущем решения о правах и обязанностях заявителя, а о возможном нарушении прав Жарова В.В., как взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ, а приведение в исполнение вступивших в законную силу судебных актов производится судебными приставами-исполнителями в соответствии с нормами действующего законодательства.

Заявитель жалобы не лишен возможности реализации своих прав взыскателя в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Жарова Вячеслава Васильевича о привлечении заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 по делу N А40-52212/11-34-455 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков