Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 08АП-5983/11

город Омск

21 сентября 2011 г.

Дело N А46-3173/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5983/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2011 по делу N А46-3173/2011 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Русиной Елены Владимировны (ОГРН 310554329100254, ИНН 550407118202) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045507036816) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не своевременном осуществлении зачёта 808 962 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Долотина К.В. по доверенности N 01-01/009486 от 15.04.2011 сроком действия 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от индивидуального предпринимателя Русиной Елены Владимировны - Зайцева П.Б. по доверенности от 27.10.2010 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

индивидуальный предприниматель Русина Елена Владимировна (далее - ИП Русина Е.В., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном осуществлении зачёта 352 769 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2011 по делу N А46-3173/2011 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ИП Русина Е.В. является плательщиком налога на добавленную стоимость.

20.01.2009 предпринимателем в инспекцию представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008, в которой был отражен налог к уплате в размере 3915 руб.

Далее ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска была проведена выездная проверка ИП Русиной Е.В., в том числе за 4 квартал 2008 года. По результатам проверки вынесено решение N 19-09/014616ДСП, которым налогоплательщику был дополнительно начислен и предложен к уплате в том числе НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 156 908 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 11.06.2010 за N 16-18/08029 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Русиной Е.В. отклонена, ненормативный правовой акт инспекции оставлен без изменения.

Решение ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска от 30.04.2010 за N 19-09/014616ДСП оспорено заявителем в судебном порядке. Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 27.08.2010 по делу N 2-4769/2010 в признании его недействительным отказано (т. 1, л.д. 142-147). Кассационным определением Омского областного суда от 29.09.2010 это решение Куйбышевского районного суда города Омска оставлено без изменения (т. 1, л.д. 148-150). Определением Омского областного суда от 17.12.2010 в пересмотре состоявшихся по делу судебных актов в порядке надзора отказано (т. 1, л.д. 124-128). Определением Куйбышевского районного суда города Омска от 04.03.2011 отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1, л.д. 104-106).

14.10.2010 ИП Русиной Е.В. подана в налоговый орган уточнённая налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года, в которой определен НДС к возмещению 763 216 руб. (т. 1, л.д. 9, 10-13).

Вместе с указанной декларацией предпринимателем сдано заявление о зачете НДС, предъявленного к возмещению, в счет недоимки по нему, предложенной к уплате решением от 30.04.2010 за N 19-09/014616ДСП и выставленным на его основании требованием за N 9859 по состоянию на 10.06.2010 (т. 1, л.д. 8).

По результатам камеральной проверки представленной уточненной декларацией 28.01.2011 налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки N 18777, в котором предложено отказать ИП Русиной Е.В. в возмещении НДС за 4 квартал 2008 года из бюджета в сумме 352 769 руб. 60 коп.

Налоговым органом рассмотрение материалов камеральной проверки было назначено на 10.03.2011 (уведомление от 03.02.2011 т.1 л.д. 60).

Затем рассмотрение материалов проверки было отложено на 14.03.2011 (уведомление от 10.03.2011 т.1 л.д. 59).

Далее, рассмотрение материалов проверки вновь было перенесено на 21.03.2011 (уведомление от 14.03.2011 (т.1 л.д. 58).

При этом, не смотря на неоднократное изменение даты рассмотрения материалов камеральной проверки, ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска приняла решение N 75 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, датированное 14.03.2011 (т.1 л.д. 56).

21.03.2011 составлено уведомление (т.1 л.д. 54), согласно которому рассмотрение материалов по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля было назначено на 14.04.2011.

23.03.2011 ИП Русина Е.В., полагая, что поскольку срок, установленный пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) для камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года истёк, а решение по её результатам и решение о зачёте НДС, подлежащего возмещению на её основании не приняты, обратилась в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании незаконным спорного бездействия.

14.04.2011, то есть после обращения предпринимателя в арбитражный суд, ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска были вынесены решения N 3332 и N 806, которыми применение ИП Русиной Е.В. налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2008 года признано полностью обоснованным, предъявление к возмещению НДС за этот налоговый период в заявленной сумме (808 962 руб.) правомерным (т. 1, л.д. 133-137, 138-139). В этот же день инспекцией принято и решение о зачёте N 11788 (т. 2, л.д. 38).

Суд первой инстанции, оценив перечисленные обстоятельства, пришел к выводу, что обязательства налогоплательщика, отраженные в налоговой декларации, никакой ревизии не подвергались; налоговый орган при проведении проверки уточненной декларации за 4 квартал 2008 незаконно и необоснованно воспрепятствовал ИП Русиной Е.В. в реализации законно установленного и подтвержденного права на налоговый вычет и, как следствие, на своевременное возмещение НДС и его зачет в счет недоимки.

Суд отметил, что документы, представленные индивидуальным предпринимателем Русиной Е.В. в подтверждение налогового вычета по НДС за 4 квартал 2008 года и НДС, предъявленного к возмещению в уточнённой налоговой декларации за этот налоговый период, были известны и исследовались ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска при проведении выездной налоговой проверки.

В итоге суд посчитал, что налоговый орган безосновательно продлил срок для принятия решения о зачете, чем нарушил интересы предпринимателя.

В апелляционной жалобе инспекция выводы суда первой инстанции оспаривает. Считает, что документы за 4 квартал 2008 года по НДС были представлены налогоплательщиком вместе с возражениями на акт выездной проверки 15.03.2010, в связи с чем у налогового органа отсутствовала возможность полноты оценки достоверности представленных документов, а также факта реальности совершения сделок в рамках выездной проверки.

Инспекция также не согласна с выводом суда первой инстанции о нарушении прав налогоплательщика на своевременный зачет подлежащей возмещению суммы НДС в счет имеющейся недоимки.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил позицию о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы заявитель отклонил, указав на незаконное бездействие налогового органа, выразившееся в несвоевременном осуществлении зачёта 352 769 руб. налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей сторон, поддержавших указанные выше доводы и возражения соответственно.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые органы проводят в том числе камеральные проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу пункта 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Статьёй 176 НК РФ определено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ (пункт 1).

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению (пункт 3).

При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам (пункт 4).

Из указанных выше норм следует право налогового органа провести камеральную проверку на предмет обоснованности заявленных вычетов (возмещения) по налогу на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае налоговый орган таким правом воспользовался и провел камеральную проверку, по результатам которой составил акт проверки от 28.01.2011.

В данном акте указано на исследование проверяющими обоснованности заявленных вычетов по контрагенту ООО СК "Алгоритм". Налоговый орган осуществлял контрольные мероприятия по отношению к данному лицу и установлению обстоятельств совершенных налогоплательщиком операций. Иные обстоятельства, основанные на проверке обоснованности заявленных предпринимателем вычетов, инспекцией не исследовались и не оценивались.

Между тем, как ранее уже было указано, ИФНС России N 2 по Центральному административному округу была проведена выездная налоговая проверка ИП Русиной Е.В., в том числе за 4 квартал 2008 года.

Из материалов дела следует и подтверждается налоговым органом, что ИП Русина Е.В. представляла все документы, обосновывающие ее взаимоотношения с ООО СК "Алгоритм" на стадии рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки.

Из текста решения от 30.04.2010 по выездной налоговой проверке (т.1 л.д.32, 34, 44), а также текста решения от 11.06.2010 N 16-18/08029 УФНС России по Омской области по апелляционной жалобе налогоплательщика на решение от 30.04.2010 (т.1 л.д. 99 оборотная сторона) следует, что по существу документы, представленные в обоснование права на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО СК "Алгоритм" не были приняты во внимание по тому основанию, что ИП Русина Е.В. не заявляла о праве на вычет налога в соответствующей декларации.

Таким образом, на стадии проведения выездной налоговой проверки у инспекции имелись документы, подтверждающие хозяйственные связи предпринимателя и ООО СК "Алгоритм", однако налоговый орган их не оценил и не принял во внимание.

Далее, из материалов дела следует, что предприниматель оспорил решение налогового органа по выездной налоговой проверке.

В рамках рассмотрения судами общей юрисдикции законности решения налогового органа, принятого по результатам выездной проверки, позиция инспекции была следующей: вычеты предпринимателя СК "Алгоритм" были учтены в полном объеме и приняты налоговым органом как обоснованные.

Суд апелляционной инстанции перечисленные обстоятельства воспринимает как то, что налоговый орган обладал полнотой всей необходимой ему информацией для подтверждения права налогоплательщика на вычет (возмещение) сумм НДС, заявленных в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года.

Не смотря на это, инспекция в течение 3 месяцев проводила камеральную проверку, по результатам которой не установила какие-либо обстоятельства, которые не могли быть оценены при вынесении решения по выездной налоговой проверке.

Далее, налоговый орган неоднократно переносил дату рассмотрения материалов камеральной проверки. Причем, в материалах дела и письменных пояснениях инспекции (отзыв, апелляционная жалоба) отсутствует обоснование переноса даты рассмотрения материалов камеральной проверки.

Апелляционный суд отмечает, что инспекцией были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля. Конкретные мероприятия перечислены в решении N 75 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" от 14.03.2011 (т.1 л.д. 56), в том числе: направить поручение об истребовании документов и информации по ООО СК "Алгоритм" в ИФНС по ЦАО г. Новосибирска; направить поручение об истребовании документов и информации по ИП Пухову С.А. в МРИФНС N 9 по Омской области; направить поручение о допросе Пухова С.А. в МРИФНС N 9 по Омской области; направить запрос по ООО СК "Алгоритм" в ИФНС России по ЦАО г. Новосибирска; направить запрос по Русиной Е.В. в администрацию с. Красноярка, в администрацию Омского района Омской области; произвести осмотр складских помещений и территорий, расположенных по адресу: г. Омск, ул.75 Гвардейской Бригады, 14г.

Однако, из материалов дела не усматриваются факты реального проведения дополнительных мероприятий, перечисленных в выше обозначенном решении - отсутствуют документы, подтверждающие осуществления каких-либо действий по направлению запросов, получения ответов и т.п. Иными словами отсутствуют доказательства проведения дополнительных мероприятий.

В отсутствие доказательств проведения дополнительных мероприятий инспекцией были приняты решения о возмещении заявленной в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008 года суммы НДС.

Исходя из этого, а также того, что ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска обладало необходимыми документами на стадии принятия решения по выездной налоговой проверки, подтвердило обоснованность заявленных вычетов в ходе рассмотрения судами общей юрисдикции дела о признании незаконным решения по выездной налоговой проверке, апелляционный суд полагает, что у инспекции отсутствовали основания и причины назначать проведение мероприятий дополнительного контроля.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции воспринимаются как необоснованное затягивание налоговым органом срока вынесения решения о возмещении заявленной в уточненной декларации суммы НДС и ее зачёте в счет имеющейся недоимки.

Данный вывод суд апелляционной инстанции также основывает на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 N 14-П. Конституционный Суд РФ указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В этой связи следует согласиться с выводами суда первой инстанции относительно безосновательности и незаконности проведения ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, непринятие решения по её результатам и решения о зачёте НДС, подлежащего возмещению за данный налоговый период, в течение 5 месяцев.

Не вынесение решения о зачёте налога в установленный налоговым законодательством срок и образует бездействие налогового органа. При этом, такое бездействие противоречит положениям действующих нормативных актов и нарушает права налогоплательщика на своевременный зачет сумм НДС, подлежащих возмещению, в счет имеющейся у предпринимателя недоимки.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что несвоевременное принятие решения о возмещении НДС не может нарушить права налогоплательщика.

Между тем, инспекцией не учитываются положения статьи 75 НК РФ о начислении пеней на сумму недоимки за каждый день существования задолженности по налогам, в связи с чем проведение несвоевременного зачета сумм НДС, подлежащих возмещению, в счет недоимки, неправомерно увеличивает налоговые обязательства предпринимателя по уплате пеней на данную сумму задолженности.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия арбитражного суда поддерживает выводы суда первой инстанции о незаконности спорного бездействия. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2011 по делу N А46-3173/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов