Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 07АП-6563/11

г. Томск

Дело N 07АП-6563/11

21 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Колупаева Л. А.

судей: Журавлёвой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2011

по делу N А27-4357/2011 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Прокопьевское строительно-монтажное предприятие" (ИНН 4223026306, ОГРН 1024201883606), г. Прокопьевск

к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в г. Кемерово

о признании недействительным решения N 1 от 11.02.2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Прокопьевское строительно-монтажное предприятие" (далее - ЗАО "Прокопьевское строительно-монтажное предприятие", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 11.02.2011 N 1ср Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 12) (далее - Фонд, учреждение) об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и обязании выделить средства на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 42 , 80 руб., а также взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

Признано недействительным решение Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 12) от 11.02.2011 N 1ср об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя в сумме 42 856, 80 руб.

Суд обязал Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 12) устранить нарушение прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Прокопьевское строительно-монтажное предприятие", зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1024201883606, путем повторного рассмотрения заявления страхователя о возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам в сумме 42 856, 80 руб.

Также с Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, 650066, г. Кемерово, пр. Ленина, 80А в пользу закрытого акционерного общества "Прокопьевское строительно-монтажное предприятие" взысканы судебные расходы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб., в том числе, 2000 руб. расходы по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Учреждение с решением не согласно по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения размера заработной платы сотруднику, исходя из которого начислено пособие, а также создание искусственной ситуации, направленной на неправомерное возмещение пособий по социальному страхованию за счет средств Фонда. Также учреждение полагает, что взысканные судебные расходы в размере 10 000 рублей чрезмерны и необоснованны, так как договор на оказание юридических услуг заключен с Шабаевой С.А., являющейся одновременно главным бухгалтером общества и той, женщиной, которой выплачено страховое пособие.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество, представив в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, против доводов жалобы возражает, вместе с тем, просит решение суда первой инстанции изменить в части обязывающей учреждение повторно рассмотреть заявление общества о возмещении расходов, а именно просит обязать учреждение возместить расходы в заявленной сумме. Также к отзыву обществом приложено ходатайство с просьбой рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя общества.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Прокопьевское строительно-монтажное предприятие" выплатив пособие по беременности и родам главному бухгалтеру Шабаевой С.А., обратилось в ГУ КРОФСС за возмещением расходов.в сумме 42 856, 80 руб.

По представленным обществом документам проведена камеральная проверка, составлен акт проверки N 1ср от 12.01.2011.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки ГУ КРОФСС принято решение от 11.02.2011 N 1ср об отказе в возмещении расходов страхователя на выплату страхового обеспечения. Основанием для принятия решения послужили выводы на искусственное создание условий для необоснованного получения пособия по беременности за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Посчитав отказ в возмещении расходов незаконным и нарушающим права и законные интересы страхователя, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд Кемеровской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности фондом законности принятия оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда считает законными и обоснованными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В соответствии с пп. 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 12, пункту 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В соответствии со статьями 7, 8 Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам является страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая, в частности материнства.

Как указано в статье 183 Трудового кодекса РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом. Размеры пособий и условия их выплаты устанавливаются федеральным законом.

Размер пособия по беременности и родам, а также единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, установлен статьями 8 и 10 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей". Пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы.

В соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ средний дневной заработок для исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на число календарных дней, приходящихся на период, за который учитывается заработная плата. Размер дневного пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со статьями 7 и 11 данного Федерального закона. Размер пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщики вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Статьей 282 ТК РФ определено, что совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Статьей 284 ТК РФ установлено, что продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Согласно статье 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 11.01.2010 Шабаева С.А. принята на работу по совместительству (пункт 2.1.4) с нормальной продолжительностью рабочего времени (пункт 4.1) с окладом 6 923 руб. и районным коэффициентом 30%, в общей сумме 9000 руб.

10.02.2011 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 11.01.2011, которым уточнены положения вышеуказанных пунктов трудового договора. В соответствии с данным дополнительным соглашением продолжительность рабочего времени Шабаевой С.А. составляет 16 час. в неделю. За выполнение обязанностей в пределах установленного в пункте 4.1 продолжительности рабочего времени, Шабаевой С.А.. устанавливается заработная плата в общей сумме 9000 руб.

Факт принятия на работу Шабаевой С.А. и выполнение ею трудовых обязанностей следует также из штатного расписания общества.

Право работодателя на установление работнику заработной платы и ее изменение в сторону увеличения не противоречит закону, до тех пор, пока необоснованность его действий не будет доказана в судебном порядке в рамках индивидуального трудового либо коллективного трудового спора. Законодательство не ограничивает максимальный размер зарплаты работникам размером заработка иных работников, руководителя.

В этой связи апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности выплаченной сотруднику Шабаевой С.А. заработной платы.

В ходе проведенной проверки установлен и не опровергнут Фондом в ходе судебного разбирательства факт наступления соответствующего страхового случая, право лица на соответствующие пособия, наличие у общества и правильности оформления им и медицинскими учреждениями необходимых при этом, подтверждающих документов.

Проверкой Фонда не было установлено неправильного исчисления размера страховых выплат.

Как отмечает апелляционный суд, решение фонда социального страхования не отвечает требованиям Федерального закона от 29.12.2006 N 225-ФЗ, а именно пункту 5 статьи 4.6, так как из него невозможно установить основания непринятия к зачету сумм расходов страхователю ЗАО "Прокопьевское строительно-монтажное предприятие", также указанное решение не содержит нормативного обоснования отказа в возмещении средств страхователю.

Поскольку, обществом представлены в Фонд социального страхования в полном объеме документы, подтверждающие правомерность начисленного и выплаченного работнику пособия по беременности и родам, Фондом в соответствии с требованиями ст. 65 и ст. 200 АПК РФ не доказаны факты выплаты обществом пособия по беременности и родам Шабаевой С.А. с нарушением действующего законодательства и создания им искусственной ситуации для неправомерного получения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации, то судом первой инстанции правомерно признан незаконным отказ Фонда социального страхования в возмещении обществу расходов по обязательному социальному страхованию.

При таких обстоятельствах, решение суда законно и обоснованно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания с фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

ЗАО "Прокопьевское строительно-монтажное предприятие" в подтверждение заявленных к возмещению расходов представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг на представление интересов заказчика в арбитражном суде от 24.02.2011.

Согласно пункту 5 указанного договора стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей.

Оплата по договору произведена в сумме 10 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 2 от 24.02.2011 (т. 2 л.д. 13).

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, что не оспаривается Фондом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Доводы фонда о том, что данные расходы не могут быть взысканы с Фонда так как обязанности по представлению Шабаевой С.А в суде первой инстанции интересов общества, в том числе подготовки заявления, изучение материалов дела и подбор документов были выполнены ею в процессе исполнения трудовой функции в качестве главного бухгалтера, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

С 01.11.2010 Шабаева С.А. находилась в отпуске по беременности и родам, с 16.02.2011 трудовой договор с Шабаевой С.А. расторгнут по инициативе работника, в связи с чем, трудовая функция главного бухгалтера ЗАО "ПСМП" не исполнялась Шабаевой С.А. с 01.11.2010 и по настоящее время.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные требования общества удовлетворены, то суд первой инстанции правомерно взыскал с Фонда в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Доводы общества о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются судебной коллегией, т.к. представленные вместе с отзывом документы, подтверждающие, по мнению общества, выплаты заработной платы в размере 9 000 рублей в пользу работника Шабаевой С.А. в суд первой инстанции не представлялись, не были предметом его оценки в совокупности с другими доказательствами, также не представлялись Учреждению, при проведении камеральной проверки, что отмечено судом первой инстанции и учтено при принятии оспариваемого судебного акта, которым на Фонд возложена обязанность рассмотреть вопрос о выделении обществу денежных средств на возмещение расходов по выплате страхового обеспечения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Фонд в соответствии с требованиями статей 65 и 200 АПК РФ не доказал факт выплаты обществом пособия по временной нетрудоспособности с нарушением действующего законодательства и создания им искусственной ситуации для неправомерного получения средств из Фонда социального страхования Российской Федерации, в связи с чем, правомерно признал недействительным ненормативный акт Фонда социального страхования в оспариваемой части.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 июня 2011 года по делу N А27-4357/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Журавлёва В.А. Кривошеина С.В.