Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 05АП-5739/11

г. Владивосток

Дело

21 сентября 2011 г.

N А51-2921/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Неводова М.Р., удостоверение N 927, доверенность N 1-31-3015 от 29.12.2010, от ответчика: Кравченко Д.В., доверенность от 26.10.2010 со специальными полномочиями, от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Находкинского городского округа

апелляционное производство N 05АП-5739/2011

на решение от 12.07.2011

судьи Н.В. Перязевой

по делу N А51-2921/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Универсал"

к Администрации Находкинского городского округа

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на объект незавершенного строительства - торгово-выставочный комплекс, площадью 5143 кв.м., готовностью 4 %, инвентарный номер 05:414:001:010475270, расположенный в 30 метрах к северо-западу от здания по проспекту Мира, 49.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил письменное ходатайство об уточнении нормативного обоснования заявленных исковых требований, сослался на ст. 218 ГК РФ. Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 12.07.2011 Арбитражный суд Приморского края заявленные исковые требования удовлетворил, признал право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на объект незавершенного строительства - торгово-выставочный комплекс, площадью 5143 кв.м, готовностью 4 %, инвентарный номер 05:414:001:010475270, расположенный в 30 метрах к северо-западу от здания по проспекту Мира, 49.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация Находкинского городского округа обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю за регистрацией права собственности на спорный объект незавершенного строительства, Управление не отказывало ему в осуществлении государственной регистрации, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствует нарушение прав и законных интересов истца как на момент обращения с иском в суд, так и на момент принятия оспариваемого решения.

Истец, третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка N 3221-08 от 05.06.2008 истцу был предоставлен сроком с 23.05.2008 по 23.05.2010 под проектирование и строительство торгового центра земельный участок из земель населенных пунктов площадью 6991 кв.м. с кадастровым номером 25:31:010401:672, место расположения земельного участка: участок находится примерно в 90 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Находка, проспект Мира, 32, в экономической зоне N 6.

Договор от 05.06.2008 зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствует отметка регистрационной службы на приложении N 2 к договору, дата регистрации 01.07.2008, номер регистрации 25-25-18/034/2008-86.

На указанном земельном участке истец, действуя на основании разрешения на строительство N RU25308000-013/09 "Торгово-выставочного комплекса в районе оз. Соленое в г. Находке", выданного Управлением архитектуры, градостроительства и землепользования Находкинского городского округа 05.02.2009, осуществил строительство объекта незавершенного строительства - торгово-выставочный комплекс, площадью 5143 кв.м., готовностью 4 %, инвентарный номер 05:414:001:010475270, расположенный в 30 метрах к северо-западу от здания по проспекту Мира, 49.

В 2010 Отделением N 8 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю произведена инвентаризация спорного объекта и 18.11.2010 выдан кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства - торгово-выставочный комплекс, площадью 5143 кв.м., готовностью 4 %, инвентарный номер 05:414:001:010475270.

Истец, ссылаясь на то, что спорный объект в силу ст. 218 ГК РФ является его собственностью, обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимости создан истцом за свой счет, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, построен на отведенном для этих целей земельном участке, причем строительство спорного объекта осуществлялось на основании распорядительного документа ответчика в соответствии с утвержденной им проектной документацией, что свидетельствует о согласии ответчика на возведение спорного объекта.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 2 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к объектам недвижимости, право собственности на которые, в силу статьи 131 ГК РФ, подлежит обязательной государственной регистрации.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также установлено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

При этом в соответствии с п. 2 указанной статьи обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, право собственности на новую недвижимую вещь, в том числе на объект незавершенного строительства, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, возникает у такого лица с момента государственной регистрации права собственности на такую вещь.

Поскольку спорный объект был создан истцом после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на него подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу изложенного отсутствуют основания для признания права собственности истца на спорный объект, поскольку такое право у истца не возникло в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.

Пунктом 4 ст. 25 указанного закона предусмотрено, что в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.

Доказательств невозможности зарегистрировать свое право собственности на возведенный объект на основании ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" истцом в материалы дела не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю за регистрацией объекта незавершенного строительства.

Иск о признании права собственности на объект недвижимости направлен на восстановление нарушенного права, однако, суд в данном случае не может подменять собой административный орган, в функции которого входит регистрация прав на объекты недвижимости, в том числе объекты незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Принимая во внимание то, что спорный объект был создан истцом после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истец не обращался в установленном порядке за государственной регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании права собственности на спорный объект являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Поскольку Администрация Находкинского городского округа от уплаты государственной пошлины освобождена, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2011 по делу N А51-2921/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев