Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N ВАС-4464/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Находкинского городского округа о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2012 по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-2921/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал" к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности на объект незавершенного строительства - торгово-выставочный комплекс, площадью 5 143 кв. м, готовностью 4%, инвентарный номер 05:414:001:010475270, расположенный в 30 метрах к северо-западу от здания по проспекту Мира, 49.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 06.02.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, администрация Находкинского городского округа просит решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев материалы дела Арбитражного суда Приморского края N А51-2921/2011, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - общество) и администрация Находкинского городского округа (далее - администрация) заключили договор аренды от 05.06.2008 N 3221-08 земельного участка площадью 6 991 кв. метра с кадастровым номером 25:31:010401:672, расположенного примерно в 90 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Находка, проспект Мира, 32, в экономической зоне N 6, под проектирование и строительство торгового центра. Сторонами согласован срок аренды с 23.05.2008 по 23.05.2010. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Управлением архитектуры, градостроительства и землепользования Находкинского городского округа обществу выдано разрешение от 05.02.2009 N RU25308000-013/09 на строительство торгово-выставочного комплекса в районе оз. Соленое в г.Находке.

На основании этого разрешения на земельном участке, полученном по договору аренды, общество возвело объект незавершенного строительства - торгово-выставочный комплекс, площадью 5 143 кв. м, готовностью 4%, инвентарный номер 05:414:001:010475270, расположенный в 30 метрах к северо-западу от здания по проспекту Мира, 49 (технический паспорт получен по состоянию на 18.11.2010) (далее - спорный объект).

Ссылаясь на невозможность зарегистрировать свое право на спорный объект в порядке, установленном статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), поскольку подтвердить право пользования земельным участком общество не может в связи с тем, что администрация не продлевает договор аренды и земельный участок с кадастровым номером 25:31:010401:672 был снят с кадастрового учета, а также на то, что спорный объект незавершенного строительства создан обществом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - управление).

Суд первой инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, руководствуясь статьями 130, 131, 218, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общество было вправе осуществлять строительство объекта на предоставленном ему в аренду земельном участке, объект незавершенного строительства создан истцом за свой счет, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности признать право собственности на спорный объект.

Суд апелляционной инстанции, напротив, счел, что удовлетворение требования невозможно в силу того, что право собственности на объект недвижимости подлежит государственной регистрации и возникает именно с момента такой регистрации, и в отсутствии такой регистрации право на спорный объект у общество не возникло.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что иск о признании права может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи как владеющим, так и не владеющим ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, в связи с чем, собственник лишен возможности определить юридическую судьбу вещи. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Поскольку в целях проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности общества на спорный объект ранее в регистрирующий орган обращался судебный пристав-исполнитель Хорошилов А.В. и ему было отказано со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих право пользования обществом земельным участком, на котором возведен объект незавершенного строительства, суд кассационной инстанции посчитал неверным вывод суда апелляционной инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, указав, что общество доказало факт возникновения у него права на спорный объект недвижимости в соответствии с законом.

Между тем, удовлетворяя заявленное требование, суды не учли следующее.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьей 130 Кодекса объекты незавершенного строительства отнесены к объектам недвижимого имущества. В силу требований статьей 131 и 219 Кодекса право собственности на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним и возникает это право на вновь создаваемое недвижимое имущество именно с момента такой регистрации.

Норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 218 Кодекса, на которую сослались суды, удовлетворяя требование, указывает на то, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Так, эта норма указывает на основание приобретения такого права (создание вещи для себя), но не определяет момент его возникновения. Правила данной статьи применяются в совокупности с правилами статей 8, 131, 219 Кодекса.

В постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) сформулирован следующий подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58, 59 постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Кодекса.

В материалах дела имеется копия технического паспорта и кадастрового паспорта на спорный объект; судами не было установлено, что этот объект не является объектом недвижимого имущества. Обществом в установленном порядке право на спорный объект никогда не регистрировалось, надлежащих доказательств возникновения у него права на такой объект независимо от регистрации не представлялось, поэтому оснований для удовлетворения требования о признании права не имелось.

Как следует из материалов дела N А51-2921/2011 Арбитражного суда Приморского края, обстоятельством, послужившим основанием для обращения общества с иском о признании права на объект незавершенного строительства, явилось отсутствие документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком на момент обращения в регистрирующий орган.

Согласно пункту 4 статьи 25 Закона о государственной регистрации в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Именно с указанием на отсутствие таких документов, несмотря на то, что общество приступало к строительству и осуществляло строительство объекта на основании договора аренды, срок которого истек к моменту подачи документов на регистрацию, регистрирующий орган отказал судебному приставу-исполнителю в регистрации права собственности общества на спорный объект. Однако из материалов дела не следует, что данный отказ в судебном порядке оспаривался и его законность исследовалась и оценивалась судом.

Соответственно, судом не оценивалась допустимость с точки зрения действующего законодательства государственной регистрации права собственности заявителя на объект незавершенный строительством в случае отсутствия у заявителя прав на земельный участок в связи с прекращением договора аренды этого участка, до заключения нового договора аренды, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированной в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08, согласно которой в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка. Кроме того, судами не оценивалась правильность вывода управления об отсутствии у общества прав на земельный участок, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-9847/2010 Арбитражного суда Приморского края действия администрации, выразившиеся в направлении в адрес общества уведомлений от 26.05.2010 NN 20.3.2/1714, 20.3.2/1715 об одностороннем отказе от договоров аренды и предложении обществу освободить спорные земельные участки по истечении 14 дней, признаны незаконными.

Вместе с тем, наличие отказа в государственной регистрации права общества на спорный объект недвижимости, который не был обжалован и не был признан судом незаконным, не лишает общество права снова обратиться за государственной регистрацией в установленном порядке и в случае повторного отказа в регистрации по тем же или иным основаниям обжаловать его в судебном порядке.

Таким образом, дело N А51-2921/2011 Арбитражного суда Приморского края подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2012 на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях формирования единообразного подхода к толкованию и применению арбитражными судами норм права, связанных с регулированием отношений возведения на арендованном земельном участке объекта недвижимости, возникновением права на такой объект.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А51-2921/2011 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2012.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до "25" июля 2012 года.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Г. Попова