Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 13АП-14500/11

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2011 года

дело N А56-9023/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Невского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Шмаевича В.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 по делу N А56-9023/2011 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "СТО "ПетроАвто"

к Судебному приставу-исполнителю Невского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Шмаевичу В.М.

3-е лицо: 1. ООО "Атлант"

2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 40/13/80692/30/2010 от 21.12.2010

установил:

При подаче апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем Невского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Шмаевичем В.М. нарушены положения пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего апелляционную жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Невского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Шмаевича В.М. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 по настоящему делу была оставлена без движения. Подателю жалобы было предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, обеспечив поступление отправления в суд в срок до 19 сентября 2011 года.

Из содержания пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011, согласно уведомлению N 234605, 234612 получено подателем жалобы - 26.08.2011 и 22.08.2011.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что по состоянию на 22.09.2011 от подателя жалобы в суд не поступила информация о направлении документов, обосновывающих заявленное ходатайство, в адрес суда почтовым отправлением, в том числе и посредством факсимильной, телефонной связи, номера которых были указаны в определении суда от 17.08.2011 об оставлении жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14500/2011) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 14 листах; конверт.

Судья

М.В. Будылева