Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 13АП-9399/11

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2011 г.

Дело N А56-9023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1. не явился, извещен

2. не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9399/2011, 13АП-17781/2011) судебного пристава-исполнителя Невского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Шмаевич В.М.; Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 по делу N А56-9023/2011 (судья Анисимова А.В.), принятое

по заявлению ООО "СТО "ПетроАвто"

к Судебному приставу-исполнителю Невского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Шмаевич В.М.

3-е лицо: 1. ООО "Атлант"

2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 40/13/80692/30/2010 от 21.12.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТО "ПетроАвто" (далее - заявитель, Общество) (ОГРН 1027806072062, местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Седова д. 10 А) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Невского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Шмаевич В.М. (далее - судебный пристав, ответчик) (местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Дудко д. 29/3) о возбуждении исполнительного производства N 40/13/80692/30/2010 от 21.12.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и ООО "Атлант".

Решением суда первой инстанции от 16.06.2011 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах Управление и судебный пристав - исполнитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателей жалобы, на момент вынесения оспариваемого постановления судебному приставу - исполнителю не было известно об обжаловании решения суда от 18.10.2010 по делу N А56-41976/2010.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС N 004103094, выданного 03.12.2010 арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-41976/2010, о взыскании с ООО "СТО "ПетроАвто" в пользу ООО "Атлант" 261 023,84 руб. задолженности, 10 398,57 руб. процентов, всего 271 422,41 руб., а также 10 304,35 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, судебным приставом-исполнителем Невского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Шмаевич В.М. 21.12.2010 возбуждено исполнительное производство N 40/13/80692/30/2010 (л.д. 9).

Посчитав постановление N 40/13/80692/30/2010 о возбуждении исполнительного производства от 21.12.2010 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных требований закона и согласно положениям статьей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые акты и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и нарушают ли они права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010 по делу N А56-41976/2010 было обжаловано в апелляционном порядке (л.д. 45).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 Обществу восстановлен срок на обжалование решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2010 по делу N А56-41976/2010 и определением от 14.04.2011 апелляционная жалоба ООО "СТО ПетроАвто" принята к производству

Согласно части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Поскольку решение суда от 18.10.2010 по делу N А56-41976/2010 не вступило в законную силу, судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ был обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, постановление от 21.12.2010 N 40/13/80692/30/2010 о возбуждении исполнительного производства вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение не вступившего в законную силу решения суда.

В связи с отсутствием предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ оснований для возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель был не вправе выносить постановление от 08.02.2011 N 39541 о наложении ареста на денежные средства (л.д. 42).

Довод подателей жалоб о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю не было известно об обжаловании решения суда от 18.10.2010, не является основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства, соответствующим действующему законодательству, так как оно было вынесено на основании исполнительного листа, выданного по не вступившему в законную силу решению суда.

Кроме того, как установлено апелляционным судом в соответствии с Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу А56-41976/2010 решение суда первой инстанции на основании которого был выдан исполнительный лист и принято обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства, было изменено в пользу ответчика, а именно истцу отказано в части взыскания процентов в сумме 2 601,38 руб. и судебных расходов в размере 99,95 руб.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В апелляционных жалобах Управление и судебный пристав - исполнитель не привели иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 по делу N А56-9023/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов