Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 09АП-19567/11

Город Москва

21 сентября 2011 г.

Дело N А40-29419/11-75-120

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011

по делу N А40-29419/11-75-120, принятое судьей А.Н. Нагорной,

по заявлению Открытого акционерного общества Холдинговой компании "Главмосстрой" (ОРГН 1027739273770, 103009, г. Москва, ул. Тверская, 6/2)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве

(ОГРН 1047796991560, 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3)

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Щербенок Ю.А. по дов. N ГМС-83/11 от 17.05.2011;

от заинтересованного лица - Курбанковой А.Д. по дов. от 03.09.2010.

УСТАНОВИЛ:

ОАО Холдинговой компании "Главмосстрой" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.09.2010 г. N 08-14/30 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль за 2007 г. в сумме 910 592 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 408 470 руб., соответствующих сумм пени и штрафа и уменьшения убытка в целях исчисления налога на прибыль за 2008 г. на 4 328 351 руб.

Решением суда от 03.06.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 08.09.2010 г. N 08-14/30 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления налога на прибыль за 2007 г. в сумме 259 701 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 895 516 руб., соответствующих сумм пени и штрафа и уменьшения убытка в целях исчисления налога на прибыль за 2008 г. на 4 328 351 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в обжалуемой налоговым органом части в порядке ст.266, ч. 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество, единого социального налога, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г. инспекцией составлен акт от 28.07.2010 г. N 08-14/45 и принято решение от 08.09.2010 г. N 08-14/30 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2007 г. зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 52 108 руб., неуплату НДС за 2007 г. зачисляемого в бюджет г. Москвы в сумме 140 289 руб., неуплату НДС за январь 2007 г. в сумме 779 103 руб., всего начислено штрафов на сумму 971 500 руб.; начислены пени по состоянию на 08.09.2010 г. в общей сумме 1 979 700 руб.; предложено уплатить недоимку в общей сумме 5 370 457 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Не согласившись с принятым решением, заявитель оспорил его в порядке ст.ст. 100, 101.2, 139 НК РФ в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве, решением которого от 10.12.2010 г. N 21-19/130498 оспариваемое решение инспекции было изменено, управление обязало инспекцию произвести перерасчет начисленных заявителю сумм (в части эпизода по порядку исчисления амортизации по легковым автомобилям - с учетом того обстоятельства, что в целях начисления инспекцией были взяты данные в части остаточной стоимости легковых автомобилей по состоянию не на 01.02.2002 г., что предусмотрено п. 1 ст. 257 НК РФ, а на 01.01.2007 г., что противоречит порядку исчисления сумм амортизации, предусмотренному п. 4 ст. 259 НК РФ); в остальной части решение признано вступившим в законную силу.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты понесенные по взаимоотношениям с ООО "Глобал Плюс", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленным лицом.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО "Глобал Плюс" неустановленным лицом. Также налоговым органом установлено, что контрагент заявителя не исполняет обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности; по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не располагается; имеет признаки фирмы-"однодневки": адрес массовой регистрации, массовый руководитель, учредитель, заявитель; не осуществляет выплату заработной платы, арендные платежи, платежи за коммунальные услуги, прочие общехозяйственные расходы; не обладает производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у него отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что контрагент заявителя не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество заключило договор N 37/08/07 с ООО "Глобал Плюс" на поставку опалубки "Хюннебек" в комплектации согласно приложению N 1 "спецификация" (т. 1 л.д. 92-96). Опалубка была поставлена на стройплощадку (г. Москва, Мичуринский пр-т, корп. 11), принята и оплачена (включая предъявленный НДС) заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату, товарной накладной, счет-фактурой и платежным поручением (т. 1 л.д. 97-104). Компанией поставщиком был представлен сертификат соответствия (т. 1 л.д. 107-109).

ООО "Глобал Плюс" не является производителем опалубки, оно приобретало ее у производителя - компании HUNNEBECK, что подтверждается перепиской с представительством "Хюннебек ГмбХ" в РФ. Приобретение опалубки через посредника (ООО "Глобал Плюс") было обусловлено тем, что представительство "Хюннебек ГмбХ" в РФ не имеет права осуществлять коммерческую деятельность.

Приобретенная обществом опалубка сдана в аренду компании ОАО "Строймонолит-14", что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи, копиями писем ОАО "Строймонолит-14" (т. 1 л.д. 110-118).

От сдачи в аренду приобретенной у ООО "Глобал Плюс" опалубки компании ОАО "Строймонолит-14" обществом получен доход в размере 2 560 950 руб. и 184 746 руб. за 2007 г., 10 243 800 руб. и 2 216 949 руб. за 2008 г., а также начислен НДС в размере 460 971 руб. и 33 254 руб. за 2007 г., 1 843 884 руб. и 399 051 руб. за 2008 г.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на протокол допроса свидетеля Воробьева С.И. N б/н от 04.03.2010 г., указанным в ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Глобал Плюс", который отрицал свою причастность к указанной организации.

Между тем, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не совершения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, суду инспекцией не представлено.

Организация-контрагент заявителя зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключен, регистрация указанной организации не признана судом недействительной.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагент заявителя не исполняет обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности; по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не располагается; имеет признаки фирмы-"однодневки": адрес массовой регистрации, массовый руководитель, учредитель, заявитель; не осуществляет выплату заработной платы, арендные платежи, платежи за коммунальные услуги, прочие общехозяйственные расходы; не обладает производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у него отсутствует трудовой коллектив и основные средства, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО "Глобал Плюс" документов, о неисполнении контрагентом налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Как правильно указано судом первой инстанции, вступая в отношения с контрагентом, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Так, выбор поставщика опалубки был осуществлен тендерным комитетом общества; в материалы дела представлена переписка с ООО "Глобал Плюс", а также с представительством "Хюннебек ГмбХ" в РФ, данные с официального сайта ФНС России (http://egrul.nalog.ru).

Инспекция не представила доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентом создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Таким образом, доводы инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.

Поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы затраты по взаимоотношениям с ООО "Глобал Плюс".

В связи с тем, что включение обществом затрат по взаимоотношениям с ООО "Глобал Плюс" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011 по делу N А40-29419/11-75-120 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова