Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 17АП-8429/11

г. Пермь

23 сентября 2011 г.

Дело N А60-22805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственность "УТК МАРТ": не явились;

от ответчика - Открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк": Елисеева Е.А. (паспорт, доверенность от 11.05.2011);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Общества с ограниченной ответственность "УТК МАРТ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2011 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-22805/2011,

вынесенное судьей Абозновой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственность "УТК МАРТ" (ОГРН 1036603540643, ИНН 6670041148)

к Открытому акционерному обществу "ВУЗ-Банк" (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473)

о признании недействительными договоров поручительства, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "УТК МАРТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "ВУЗ - банк" (далее - Банк) о признании недействительными заключенных между истцом и ответчиком договоров поручительства N К208/П2 от 30.03.2009, N К366/П2 от 30.03.2009, N К368/П2 от 30.03.2009 (с учетом дополнительных соглашений от 09.04.2009), а также соглашения об отступном от 10.04.2009 по передаче в виде отступного нежилого помещения, литер А, общей площадью 1 383,6 кв.м, номера на поэтажном плане: цокольный этаж - помещения N 14-42, 1 этаж - помещения N 1-39, 2 этаж - помещения N 1-40, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Мира, 44а. Истец также просил взыскать с ответчика 154 963 200 руб. неосновательного обогащения.

От истца в арбитражный суд также поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ОАО "ВУЗ-банк", расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 44а.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление об обеспечении иска - удовлетворить. Оспариваются выводы суда первой инстанции, указавшего на несоответствие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры предмету заявленных требований. Апеллянт полагает, что данному лицу необоснованно отказано в принятии обеспечительной меры при наличии предоставления встречного обеспечения. Как считает истец, в случае непринятия обеспечительной меры обществу "УТК МАРТ" буде причинен значительный ущерб.

Банк направил в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве Банк изложил мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы противоположной стороны признает необоснованными. Позиция, приведенная Банком в отзыве, соответствует выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

От данного лица также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела годового отчета ОАО "ВУЗ-банк" за 2010 год, утвержденного 20.05.2011 в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительными мерами может быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемых исковых требований является признание недействительными заключенных между истцом и ответчиком договоров поручительства, соглашения об отступном по передаче в виде отступного нежилого помещения, а также взыскание неосновательного обогащения.

Ходатайство истца о наложении ареста на принадлежащие Банку объекты недвижимого имущества мотивировано принятием последним мер по отчуждению спорного недвижимого имущества. В данном случае, по мнению истца, принятие заявленной обеспечительной меры направлено на сохранение возможности реального исполнения судебного акта и защиту интересов истца.

Отказывая в принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с требованием о применении именно истребуемой обеспечительной меры; испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде ареста недвижимого имущества не соответствует предмету заявленных требований о признании недействительными договоров поручительства, взыскании неосновательного обогащения; обеспечительная мера не обеспечивает исполнение решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, указавшего на то, что истребуемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, не связана непосредственно с предметом заявленного иска (о признании недействительными договоров поручительства, соглашения об отступном и о взыскании неосновательного обогащения). При этом требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки либо о признании права собственности на конкретное имущество заявлено не было.

Кроме того, принятие испрашиваемой обеспечительной меры противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности осуществлять свои права как собственника имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае истец не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать об обстоятельствах, обосновывающих необходимость применения заявленной обеспечительной меры, в частности, подтверждающих возможность затруднительности или невозможность исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителя возложено бремя доказывания наличия законных оснований для принятия обеспечительных мер.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный, истец не представил.

В данной части суд апелляционной инстанции принимает во внимание имеющуюся в материалах дела информацию о финансовом состоянии, платежеспособности Банка.

В связи с этим оснований считать, что непринятие заявленной обеспечительной меры приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, не имеется.

То обстоятельство, что истцом было представлено встречное обеспечение в виде договора поручительства на сумму 5 000 000 руб., не является самостоятельным безусловным основанием для принятия заявленной обеспечительной меры (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Кроме того, заключение договора поручительства при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что материальное положение поручителя позволить данному лицу надлежащим образом обеспечить обязательства истца по возмещению Банку возможных убытков принятием обеспечительной меры, не может быть признано надлежащим доказательством соответствующего юридически значимого обстоятельства.

Более того, частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. В настоящем же случае размер ответственности поручителя ограничен условиями договора поручительства 5 000 000 руб. при цене имущественного искового требования о взыскании неосновательного обогащения 154 963 200 руб.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд повторно с заявлением об обеспечении иска при предоставлении суду доказательств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего правомерно и обоснованно установил отсутствие правовых оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2011 года об отказе в обеспечении иска по делу N А60-22805/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов