Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 17АП-8429/11

г. Пермь

15 декабря 2011 г.

Дело N А60-22805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Тихомиров В.А., доверенность от 30.09.2011,

от ответчика - Елисеева Е.А., доверенность от 11.05.2011,

от третьего лица - Бажин Д.А., доверенность от 15.08.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "УТК МАРТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2011 года

по делу N А60-22805/2011,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УТК МАРТ" (ОГРН 1036603540643, ИНН 6670041148)

к открытому акционерному обществу "ВУЗ-Банк" (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473),

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Энергомир" (ОГРН 1046603492748, ИНН 6670052904),

о признании сделок недействительными, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УТК МАРТ" (далее - истец, ООО "УТК МАРТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ВУЗ - банк" (далее - ответчик, ОАО "ВУЗ - банк") о признании недействительными договоров поручительства от 30.03.2009 N К208/П2, от 30.03.2009 N К366/П2, 30.03.2009 N К368/П2 (с учетом дополнительных соглашений от 09.04.2009), соглашения об отступном от 10.04.2009; а также о взыскании 154 963 200 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 06.09.2011 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергомир".

Решением суда от 11.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда от 11.10.2011 изменить в части распределения судебных расходов по указанным в жалобе основаниям, взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 16 000 руб.

15.12.2011 в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил об отказе от иска.

Представители ответчика, третьего лица не возражали против принятия арбитражным судом апелляционной инстанции отказа истца от исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от исковых требований судом принимается, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска принимается судом, производство по делу подлежит прекращению. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

В соответствии со ст. 151 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 (подп. 3 п. 1) Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит возврату истцу и заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, возврату из федерального бюджета подлежит только государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобе.

На основании и руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "УТК МАРТ" от иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2011 года по делу N А60-22805/2011 отменить.

Производство по делу N А60-22805/2011 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УТК МАРТ" (ОГРН 1036603540643, ИНН 6670041148) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по квитанции от 08 ноября 2011 года при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.А. Усцов