Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 09АП-18728/11

г. Москва

Дело N А40-135467/10-139-841

20 сентября 2011 г.

N 09АП-18728/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Первая страховая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2011 по делу N А40-135467/10-139-841 судьи Корогодова И.В.,

по заявлению ООО "Первая страховая компания" (ОГРН 1027739013202, 115088, г. Москва, ул. Новоостаповская, дом 5, стр. 14)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Лефортовского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Маркарову К.Б., 2) Лефортовскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве

о признании незаконными действий, постановления

третье лицо: 1) ООО "Азия Моторс Сервис", 2) ООО "ЛТЛ-Юг"

при участии:

от заявителя:

Гунар Ю.В., дов. от 01.01.2011;

от ответчиков:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "1СК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лефортовского отдела службы судебных приставов УФССП России по Москве Маркарова К.Б. по распоряжению денежными средствами и зачислению 511 177 руб. в качестве исполнительского сбора в бюджет; признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.10.2010 и обязании ответчика возвратить 511 177 руб.

Решением от 06.06.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение отсутствием уважительных причин для неисполнения исполнительного документа.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает на отсутствие вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа. Ссылается на многочисленные нарушения законодательства об исполнительном производстве, допущенные судебным приставом - исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебное заседание не явились представители ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства. В соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.09.2010 судебным приставом-исполнителем Лефортовского отдела судебных приставов УФССП по Москве на основании исполнительного листа N А40-960/10-14-3 от 19.08.2010, выданного Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 77/4/18807/9/2010.

Пунктом 2 указанного постановления должнику предложено в трехдневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Поскольку в срок, установленный судебным приставом - исполнителем постановлением от 13.09.2010 о возбуждении исполнительного производства N 77/4/18807/9/2010, требования исполнительного документа должником не исполнены, и доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа заявителем судебному приставу - исполнителю представлены не были, судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от 04.10.2010 N 77/4/18807/9/2010 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 511 177 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, а также с действиями, осуществленными судебным приставом-исполнителем, ООО "1СК" обратилось в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено взыскание исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции, постановление судебного пристава-исполнителя от 13.09.2010 о возбуждении исполнительного производства N 77/4/18807/9/2010, которым должнику установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, получено Обществом 24.09.2010 (факт получения данного постановления 24.09.2010 Обществом не оспаривается).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (пункт 3).

Из материалов дела следует, что за какими-либо разъяснениями к ответчику по вопросу вынесения постановления от 13.09.2010 о возбуждении исполнительного производства N 77/8/53609/6/2010 заявитель не обращался, о невозможности исполнения по каким-либо причинам требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, не сообщал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что должник не представил уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнить требования, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в установленный постановлением срок, поскольку в один день заявителем было получено 39 постановлений о возбуждении исполнительного производства не принимается судебной коллегий во внимание, поскольку с момента получения постановления от 13.09.2010 ООО "Первая страховая компания" имела возможность воспользоваться правом на обращение в суд и к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2011 по делу N А40-135467/10-139-841 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко