Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 08АП-6217/11

город Омск

21 сентября 2011 г.

Дело N А46-7772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6217/2011) общества с ограниченной ответственностью "РУТОН" на определение Арбитражного суда Омской области от 12 июля 2011 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска, вынесенное по делу N А46-7772/2011 (судья Аристова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РУТОН" (ОГРН 1037789081890; ИНН 7723502326) к индивидуальному предпринимателю Обыденному Денису Юрьевичу (ОГРНИП 305550618900161; ИНН 550615011250) о взыскании 247 532 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РУТОН" - представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Обыденного Дениса Юрьевича - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУТОН" (далее - ООО "РУТОН", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Обыденному Денису Юрьевичу (далее - ИП Обыденный Д.Ю., предприниматель, ответчик) о взыскании 237 100 руб. основного долга, 10 432 руб. Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 932 руб.

Одновременно с иском ООО "РУТОН" подало заявление об обеспечении иска, в котором истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащий Обыденному Д.Ю. на праве собственности автомобиль Хонда Одиссей чёрного цвета государственный регистрационный номер Н 482 УР 55.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12 июля 2011 года по делу N А46-7772/2011 в удовлетворении заявления ООО "РУТОН" об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РУТОН" указывает, что ответчик в течение 8 месяцев уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, и, более того, скрывается от истца, что, по мнению общества, явно свидетельствует о намерении предпринимателя уклониться от исполнения принятых на себя обязательств. В настоящее время какая-либо информация о ведении ответчиком хозяйственной деятельности в справочно-информационных системах, сети Интернет отсутствует, что подтверждает факт предположительной невозможности исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Права третьих лиц при наложении ареста на принадлежащий ответчику автомобиль нарушены не будут, так как данные о возможных контрагентах и иных требованиях к предпринимателю согласно картотеке арбитражных судов отсутствуют.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В обоснование поданного заявления ООО "РУТОН" ссылалось, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как указывал истец, срок неисполнения обязательства ответчиком составляет более 8 месяцев с сентября 2010 г..; предприниматель от переговоров по поводу погашения задолженности уклоняется, на телефонные звонки не отвечает, различными способами скрывается от представителя истца; кроме того, в ходе производства по делу ответчик может предпринять попытки по сокрытию имеющегося у него имущества (л.д. 8).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, ООО "РУТОН" не представило доказательства наличия оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Документов, свидетельствующих о том, что автомобиль Хонда Одиссей чёрного цвета государственный регистрационный номер Н 482 УР 55 принадлежит на праве собственности Обыденному Д.Ю., истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер не представлено, тогда как принятие заявленных обеспечительных мер в отношении чужого имущества является неправомерным, так как арест в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ может быть наложен только на имущество, принадлежащее ответчику.

Кроме того, истец не подтвердил стоимость указанного выше автомобиля, что не позволяет прийти к выводу о соразмерности заявленной обеспечительной меры предмету исковых требований.

Документов, которые могли бы свидетельствовать о том, что у должника отсутствуют денежные средства, имущество, за счёт которого возможно удовлетворение требований заявителя, либо о том, что ответчиком предпринимаются действия для уменьшения объёма имущества, ООО "РУТОН" в материалы дела не представило.

Факт уклонения ответчика от добровольного исполнения обязательств перед истцом не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности исполнения судебного акта.

То обстоятельство, что отсутствует какая-либо информация о ведении ответчиком хозяйственной деятельности в справочно-информационных системах, сети Интернет, вопреки утверждению подателя жалобы, не является безусловным свидетельством невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, в случае его принятия в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, необоснованны и не подтверждены доказательствами.

В рассматриваемом случае основания, с которыми закон (статья 90 АПК РФ) связывает применение обеспечительных мер, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 12 июля 2011 года по делу N А46-7772/2011 об отказе в обеспечении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "РУТОН" оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 июля 2011 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска, вынесенное по делу N А46-7772/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков Н. А. Рябухина