Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 08АП-8215/11

г. Омск

26 октября 2011 года

Дело N А46-7772/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Глухих А.Н.,

установил:

Определением суда от 04 октября 2011 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Индивидуальному предпринимателю Обыденному Денису Юрьевичу было предложено представить необходимые документы в канцелярию суда в срок до 25 октября 2011 года.

Копия определения суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04 октября 2011 года была направлена индивидуальному предпринимателю Обыденному Денису Юрьевичу по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 644018, Омская область, г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 57, кв. 95.

Однако заказное письмо возвратилось в апелляционный суд со справкой отделения почтовой связи г.Омска с отметкой "за истечением срока хранения".

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Организация почтовой связи уведомила арбитражный суд о том, что адресат не явился за копией судебного акта по мотиву "истечение срока хранения"

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок установленный в определении суда от 04 октября 2011 года.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Обыденного Дениса Юрьевича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 4 листах.

Судья

А.Н. Глухих