г. Киров
|
23 сентября 2011 г.
|
Дело N А29-9757/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2011 по делу N А29-9757/2008, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,
по заявлению арбитражного управляющего Чиркова Дмитрия Михайловича
о взыскании судебных расходов и задолженности по вознаграждению
в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" (ИНН 1103024816),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2009 общество с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" (далее - ООО "Металл-Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чирков Дмитрий Михайлович.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Металл-Сервис" завершено.
Арбитражный управляющий Чирков Д.М. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов и задолженности по вознаграждению арбитражному управляющему в общей сумме 886 997 руб. 73 коп. за счет заявителя по делу - Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель жалобы).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2011 заявление арбитражного управляющего Чиркова Д.М. удовлетворено частично, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Чиркова Д.М. взыскано 815 372 руб. 33 коп., в том числе: 746 647 руб. 46 коп. - задолженность по вознаграждению, 68 724 руб. 87 коп. - судебные расходы, связанные с проведением процедур банкротства. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, нарушающее права и законные интересы Российской Федерации как кредитора должника, и принять по делу новый судебный акт
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что арбитражный управляющий знал о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения за счет средств должника. Данный факт подтверждается тем, что начальная стоимость единственного объекта недвижимости ООО "Металл-Сервис", выявленного временным управляющим и указанного в финансовом анализе, - помещения магазина по адресу: г.Воркута, Шахтерский район, ул.Некрасова, 25, - находящегося в залоге у ОАО КБ "Севергазбанк", утверждена арбитражным судом в определении от 08.06.2010 по дулу N А29-9757/2008 в размере 490 000 руб. На основании договора купли-продажи от 28.01.2011 указанное имущество реализовано посредством публичного предложения по цене 441 000 руб. В результате реализации имущества должника удовлетворены требования кредитора ОАО КБ "Севергазбанк" на сумму 408 766 руб.
Заявитель жалобы считает, что арбитражным управляющим Чирковым Д.М. в ходе процедуры конкурсного производства нарушены требования пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которые выразились в выставлении конкурсным управляющим заложенного имущества должника на торги без предварительного определения его начальной продажной цены судом, что привело к неоднократному продлению процедуры конкурсного производства, к неправомерным действиям по опубликованию информационных сообщений о реализации имущества, к увеличению других судебных расходов (командировочные расходы, почтовые расходы и др.), к увеличению размера вознаграждения конкурсного управляющего.
В этой связи уполномоченный орган отмечает, что конкурсным управляющим Чирковым Д.М. в ходе конкурсного производства были совершены неправомерные действия в виде проведения мероприятий по реализации имущества без утверждения начальной цены арбитражным судом. По факту неправомерных действий конкурсного управляющего Арбитражный суд Республики Коми решением от 21.09.2010 привлек конкурсного управляющего ООО "Металл-Сервис" Чиркова Д.М. к административной ответственности в виде наложения штрафа.
С учетом изложенного заявитель полагает, что заявленный к возмещению размер вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 746 647 руб. 46 коп. несоразмерен объему проделанной им работы, вследствие чего сумма вознаграждения должна быть уменьшена, а именно: уменьшен размер вознаграждения за период с 20.07.2009 (дата отчета об оценке) по 07.04.2010 (дата подачи арбитражным управляющим заявления в арбитражный суд об определении порядка условий реализации и начальной продажной цены предмета залога): 30 000:31х11 (июль 2009) + 30 000х8 мес. + 30 000:30х6 = 256 645 руб. Кроме того, не подлежат выплате арбитражному управляющему за счет имущества должника расходы, связанные с повторной оценкой имущества должника в размере 5000 руб.
Уполномоченный орган, арбитражный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уполномоченный орган дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя. Арбитражный управляющий Чирков Д.М. отзыва на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего.
В силу пункта 2 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на вознаграждение в деле о банкротстве в размере и порядке, установленных настоящим Законом.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6).
В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.
Обращаясь в суд с требованием о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, арбитражный управляющий должен представить доказательства, устанавливающие как основание подобных расходов, так и факт их несения.
В соответствии с представленным Чирковым Д.М. расчетом судебных расходов вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения с 24.02.2009 по 24.06.2009, исходя из установленного судом ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб., составило 119 357 руб., за период конкурсного производства с 25.06.2009 по 22.03.2011 - 627 290 руб. 32 коп.
Доказательств выплаты Чиркову Д.М. вознаграждения арбитражного управляющего в соответствующей сумме в материалах дела не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Факт отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в заявленном размере подтвержден материалами дела и по существу сторонами не оспаривается, поэтому данные расходы правомерно в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве взысканы с заявителя по делу о банкротстве, в качестве которого выступил уполномоченный орган.
В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в
