Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 20АП-4116/11

г. Калуга

22 сентября 2011 года

дело N А23-1394/2011

Дата объявления резолютивной части определения 20 сентября 2011 года.

Дата изготовления определения в полном объеме 22 сентября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ганюхиным М.И.,

при участии

от ответчика - Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре: представителя Сергиенко О.С. (доверенность N 160 от 19.09.2011),

без участия представителей иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод экологического машиностроения", г.Нижневартовск Ханты-Мансийский автономный округ, на определение Арбитражного суда Калужской области от 22 июля 2011 года по делу N А23-1394/2011 (судья Осипенко С.А.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод экологического машиностроения", г.Нижневартовск Ханты-Мансийский автономный округ (ОГРН 1048600503050), к государственному учреждению "Научно-производственное объединение "Тайфун", г. Обнинск калужской области (ОГРН 1024000948674), главному федеральному инспектору по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Аппарата уполномоченного представителя Президента Российской Федерации в Уральском Федеральном округе Кузьменко Д.Б., г. Ханты-Мансийск, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре), г. Ханты-Мансийск, о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод экологического машиностроения" (далее - ООО "Завод экологического машиностроения") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному учреждению "Научно-производственное объединение "Тайфун" (далее - ГУ "НПО "Тайфун"), главному федеральному инспектору по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Аппарата уполномоченного представителя Президента Российской Федерации в Уральском Федеральном округе Кузьменко Д.Б., Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, изложенные в протоколе межведомственного совещания по вопросу экологической ситуации в бассейне р. Вах и мерах, принимаемых по ее стабилизации от 31.08.2010; обязании главного федерального инспектора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Аппарата уполномоченного представителя Президента Российской Федерации в Уральском Федеральном округе Кузьменко Д.Б. отозвать указанный протокол, о чем уведомить всех участников указанного совещания; признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, изложенные в заключении государственного учреждения "Научно-производственное объединение "Тайфун"; обязании государственного учреждения "Научно - производственное объединение "Тайфун" заменить указанное заключение с исключением из него заявленных истцом не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, о чем уведомить участников совещания рабочей группы по вопросу состояния экологической безопасности р. Вах, состоявшегося 25.11.2010 в администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22 июля 2011 года исковые требования ООО "Завод экологического машиностроения" к главному федеральному инспектору по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Аппарата уполномоченного представителя Президента Российской Федерации в Уральском Федеральном округе Кузьменко Д.Б., Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, изложенные в протоколе межведомственного совещания по вопросу экологической ситуации в бассейне р.Вах и мерах, принимаемых по ее стабилизации от 31.08.2010; обязании главного федерального инспектора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Аппарата уполномоченного представителя Президента Российской Федерации в Уральском Федеральном округе Кузьменко Д.Б отозвать указанный протокол, о чем уведомить всех участников указанного совещания выделены в отдельное производство с присвоением ему N А23-3085/2011.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Завод экологического машиностроения" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

По мнению заявителя, указанное определение принято с нарушением ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель считает, что судом была нарушена тайна совещания.

Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, кроме Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующих обстоятельств.

Как видно, апелляционная жалоба подана на определение арбитражного суда о выделении исковых требований в отдельное производство.

Согласно п.1, 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу п. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом обжалование определения суда о выделении искового требования в отдельное производство указанной нормой права не предусмотрено.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определения о выделении некоторых требований в отдельное производство могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из анализа данной нормы права, а также учитывая указанное разъяснение Пленума ВАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение о выделении некоторых требований в отдельное производство не подлежит обжалованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о выделении некоторых требований в отдельное производство, которое не препятствует дальнейшему движению дела, производство по апелляционной жалобе ООО "Завод экологического машиностроения" на определение от 22.07.2011 подлежит прекращению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, 184, 185, п. 5 ст. 188, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Завод экологического машиностроения", г.Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа, на определение Арбитражного суда Калужской области от 22 июля 2011 года по делу N А23-1394/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его вынесения. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева

Е.В. Рыжова