Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 17АП-8531/11

г. Пермь

21 сентября 2011 года

дело N А60-10323/2011

Резолютивная часть определения объявлена 21 сентября 2011 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Паллада": не явились,

от ответчика - закрытого акционерного общества СП "БОЛИНГ": Шиловский С.Д., паспорт, доверенность от 01.12.2010,

от представителя заявителя жалобы в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Муниципального учреждения "Управление капитального строительства г.Новоуральска": Силкина Е.А., паспорт, доверенность от 19.09.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Муниципального учреждения "Управление капитального строительства г.Новоуральска" (ОГРН 1026601726568, ИНН 6629007259), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2011 года

по делу N А60-10323/2011,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску ООО "Паллада" (ОГРН 1036601815469, ИНН 6629015884)

к ЗАО СП "БОЛИНГ" (ОГРН 1036603490131, ИНН 6660017474)

о взыскании задолженности по договору субподряда, пени

по встречному иску ЗАО СП "БОЛИНГ"

к ООО "Паллада"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паллада" (далее - ООО "Паллада", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу СП "БОЛИНГ" (далее - ЗАО СП "БОЛИНГ", ответчик) о взыскании задолженности в размере

118 900 руб. за выполненные работы по договору субподряда от 15.04.2009 N 05/2009 и 1533 руб. 81 коп. пеней.

Ответчиком 17 мая 2011 года заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 613 459 руб. 70 коп, возникшего в результате переплаты истцу за выполненные работы по указанному договору и 32359 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2011 встречный иск принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (л.д. 63-65).

В судебном заседании 16.06.2011 истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просит взыскать с ЗАО "СП "Болинг" 2 581 099 руб. 71 коп. долга и 163 846 руб. 06 коп. процентов. Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 73).

В судебном заседании 04.07.2011 истцом по первоначальному иску заявлен отказ от исковых требований в полном объеме. Отказ принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по первоначальному иску прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ЗАО "СП "Болинг" 2 603 409 руб. 64 коп. долга и 144 380 руб. 76 коп. процентов. Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2011 встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "Паллада" в пользу ЗАО СП "БОЛИНГ" взыскано 2 603 409 руб.64 коп. долга, 144 380 руб. 76 коп. процентов. С ООО "Паллада" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 36 738 руб. (л.д. 157-161).

С апелляционной жалобой на указанное решение суда в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства г.Новоуральска" (далее - МУ "Управление капитального строительства г.Новоуральска"), указывая, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, нарушает права третьих лиц. Указывает, что в отношении ООО "Паллада" введена процедура конкурсного производства, встречные исковые требования ответчика к истцу являются реестровыми и должны быть включены в реестр требований кредиторов в порядке п.6 ст. 16 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Установив, что должник является банкротом, суд в порядке ч.4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить данные требования без рассмотрения.

Заявитель полагает, что вынесенное решение нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Паллада" указывает, что конкурсным управляющим ООО "Паллада" в суде первой инстанции были представлены все имеющиеся у него документы, касающиеся данного спора. Рассмотрение апелляционной жалобы МУ "Управление капитального строительства г.Новоуральска" оставляет на усмотрение суда.

Ответчик, ЗАО СП "БОЛИНГ", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что на основании п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Представитель МУ "Управление капитального строительства г.Новоуральска" в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просит удовлетворить жалобу и отменить обжалуемое решение.

Представитель ответчика апелляционную жалобу считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в отзыве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Анализ мотивировочной и резолютивной частей решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2011 позволяет сделать вывод о том, что обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов о правах и об обязанностях МУ "Управление капитального строительства г. Новоуральска".

Решение от 05.07.2011 принято судом по результатам рассмотрения спора между ЗАО СП "БОЛИНГ" и ООО "Паллада" о взыскании 2 603 409 руб. 64 коп. долга, возникшего в результате переплаты истцу за выполненные работы по указанному договору и 144 380 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заинтересованность заявителя апелляционной жалобы в исходе дела, равно как и его интерес в отсутствии роста кредиторской задолженности предприятия-банкрота, кредитором которого заявитель является, сами по себе не являются основанием для отнесения его к числу лиц, имеющих право на апелляционное обжалование судебного акта.

Решения о правах и обязанностях Муниципального учреждения "Управление капитального строительства г.Новоуральска" по настоящему делу не принималось.

Поскольку задолженность ООО "Паллада" перед ЗАО СП "БОЛИНГ" возникла после 12.04.2010 - даты принятия заявления о признании должника банкротом, то указанная задолженность является текущим платежом, т.е. денежным обязательством, возникшим после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, МУ "Управление капитального строительства г.Новоуральска" не является лицом, имущественные или другие интересы которого затронуты решением по делу N А60-10323/2011.

Оснований для признания Муниципального учреждения "Управление капитального строительства г.Новоуральска" лицом, обладающим согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование решения по настоящему делу, не имеется, производство по апелляционной жалобе ЗАО Муниципального учреждения "Управление капитального строительства г.Новоуральска" подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителям в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

производство по апелляционной жалобе муниципального учреждения "Управление капитального строительства г. Новоуральска" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2011 по делу N А60-10323/2011 прекратить.

Возвратить муниципальному учреждению "Управление капитального строительства г. Новоуральска" (ОГРН 1026601726568, ИНН 6629007259) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 652 от 10.08.2011.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

Р.А. Балдин