Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 13АП-12513/11

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2011 г.

Дело N А56-74740/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Медведевой И.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вайтович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12513/2011, 13АП-13551/2011) ООО "УК "Уютный Дом", ГУП "ТЭК СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 по делу N А56-74740/2010 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Управление Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России, ООО "Управляющая Компания "Уютный Дом", ООО "Управляющая Компания "Уютный Дом"Управлению Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России, ООО "Управляющая компания "Уютный Дом"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца (заявителя): Суворовой О.Ю., доверенность от 02.09.2011 N 273

от ответчика (должника): 1. Козина А.С., доверенность от 15.12.2010 N 118-9 2. Соколовой А.С., доверенность от 01.08.2011 N 4/2011

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России (далее ответчик 1, Управление), ООО "Управляющая Компания "Уютный Дом" (далее ответчик 2, Общество) о взыскании солидарно стоимости потребленной тепловой энергии за период с 01.02.2010 года по 30.06.2010 года в размере 2 017 389,81 руб., неустойки в размере 113 697,72 руб.

Решением от 24.05.2011 исковые требования удовлетворены в части. С Общества в пользу Предприятия взыскано 1 368 073 руб. 11 коп задолженности по оплате тепловой энергии, 30 000 руб. неустойку, 26 980 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

В иске к Управлению Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России отказано.

На решение Предприятием и Обществом поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, предприятие просит решение изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Предприятие полагает, что вывод суда о том, что Методика N 105 не является нормативным правовым актом, т.к. не зарегистрирована в Министерстве юстиции, поэтому не может быть использована при расчете заявленных требований ошибочный. По мнению Предприятия при вынесении решения суд должен руководствоваться ФЗ "О теплоснабжении", Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 об утверждении Методики определения количества тепловой энергии теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения. Предприятие полагает, что неприменение указанных нормативных актов привело к принятию неправильного решения.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, Общество просит решение отменить и в иске отказать.

Общества полагает, что не является обязанным лицом по оплате коммунальных услуг за период с февраля по аперель 2010 года, в связи с тем, что заселение жильцов начало производиться с апреля 2010. Кроме того, по мнению заявителя жалобы судом не учтена переплата более ранних периодов.

В судебном заседании заявители поддержали доводы своих жалоб.

Представитель Управления возражал против удовлетворения жалоб, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Иск о взыскании задолженности солидарно заявлен из договора теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы N 1105.34.037.2.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Между тем Общество не является стороной в договоре, следовательно, отсутствуют основания для вывода о солидарной обязанности Общества.

Как установлено судом 10.11.2009 года между Предприятием и Управлением заключен договор теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы N 1105.34.037.2 (далее договор), по которому Предприятие обязалось подавать Управлению (абоненту) в целях проведения абонентом пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок, через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: СПб, Приморский район, Туристская улица, участок 19 (юго-западнее пересечения с ул. Оптиков), (СПЧ, кВ. 59А, корп. 12,15).

Согласно п. 8.6 договора проведение пусконаладочных работ осуществляется в течение 120 календарных дней с момента подачи тепловой энергии на объект.

Согласно п. 8.1 договора договор действует до конца отопительного сезона 2009-2010 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 10.11.2009 г..

Разрешение на допуск в тепловых установок на объекте выдано 25.12.2009 г..

Доказательства расторжения договора в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанным лицом по оплате коммунальных услуг за спорный период является Общество как управляющая компания, и применив Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила 307) удовлетворил требования в части, а в отношение Управления в иске отказал. Придя к такому выводу, суд первой инстанции руководствовался тем, что 25.12.2009 года между Управлением и Обществом был заключен договор N 9/12-09 на оказание услуг по эксплуатации, управлению, санитарному содержанию, техническому обслуживанию общедомового имущества, посчитав, что с этого момента исполнителем коммунальных услуг стало Общество.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно материалам дела 25.12.2009 года между Управлением Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России и Управляющей компанией был заключен договор N 9/12-09 на оказание услуг по эксплуатации, управлению, санитарному содержанию, техническому обслуживанию общедомового имущества. В соответствии с п. 1.5 договора управление зданием осуществляется исполнителем лично. В соответствии с п. 2.3.5 договора исполнитель обязан самостоятельно подготовить и подать документы для заключение договора на подключение объекта по "постоянной схеме" к сетям теплоснабжения с поставщиками коммунальных услуг. Между тем, из переписки на л.д. 111, 112 следует, что дом по состоянию на апрель 2010 г. заселен не был., поскольку имелись претензии по качеству выполненных работ. Из письма Управления от 30.03.2010 N 115 адресованному подрядчику - ООО "Стройимпульс СМУ-2" следует, что в апреле 2010 еще только планировалось заселение дома. Указано, что к заселению готово лишь 220 квартир, остальные не могут быть заселены по причине неустранения замечаний.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу Лыжный переулок, дом 7, литер А введен в эксплуатацию 13.01.2011 года.

Доказательства передачи дома и технической документации Обществу как управляющей компании в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что Общество не является обязанным лицом по оплате тепловой энергии за период с 01.02.2010 года по 30.06.2010. Обязанным лицом по оплате поставленной тепловой энергии является Управление как сторона по договору, который в спорный период являлся действующим.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что в спорный период конечным потребителем являлось население, апелляционный суд признает расчет истца, произведенный по договорной нагрузке в соответствии с условиями договора, обоснованным и не руководствуется Правилами 307.

В связи с чем требования Предприятия подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет неустойки верный.

Что касается доводов относительно Методики 105.

В силу п.10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрена государственная регистрация нормативных правовых актов Министерством юстиции Российской Федерации.

Методика N 105 не зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации, следовательно, не является нормативным правовым актом.

Согласно пункту 1 Приказа Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 "Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения" (вместе с "МДС 41-4.2000...") Методика N 105 разработана РАО "Роскоммунэнерго" в качестве практического пособия к утвержденным Госстроем России (Приказ от 11.10.99 N 73) Рекомендациям по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы. Названная Методика носит нормативно-технический характер и является обязательной к применению.

Поскольку заявленное истцом требование не регулируется Правилами 307 апелляционный суд находит, что Методика N 105 может быть использована при разрешении этого спора.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предприятия подлежит удовлетворению, в связи с чем решение следует изменить.

Апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению в части

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2011 по делу N А56-74740/2010 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Управления Северо-Западного ордена Красной Звезды регионального командования внутренних войск МВД России (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Миллионная, дом 33, ОГРН 1037867006693) в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, дом 12, ОГРН 1027810310274), 2 017 389 руб. 81 коп. задолженности, 113 697 руб. 72 коп. пени, 32916 руб. 05 коп. расходов по госпошлине по иску.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова