Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 08АП-1476/11

город Омск

21 сентября 2011 г.

Дело N А46-12653/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Булатова Юрия Вадимовича, общества с ограниченной ответственностью "Блокстрой-трейд" (регистрационный номер 08АП-1476/2011, 08АП-1783/2011) на решение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2011 года по делу N А46-12653/2010 (судья Храмцов К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Блокстрой-трейд" (ИНН 5502049344, ОГРН 1025500524830) к индивидуальному предпринимателю Булатову Юрию Вадимовичу (ИНН 550507886840, ОГРН 304550521000409), при участии в качестве третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ИНН 5501093301, ОГРН 1065501017273), общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ИНН 5503201263, ОГРН 1075543009585), Орлова Михаила Николаевича, об обязании вернуть недвижимое имущество и произвести государственную регистрацию прекращения права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Булатов Юрий Вадимович - лично по паспорту, его представитель Щербинина Е.Ю., доверенность от 21.10.2010, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Блокстрой-трейд" - Янин С.Г., доверенность N 1 от 27.01.2011, сроком действия один год; Семакина Ю.А., доверенность N 2 от 26.04.2011, сроком действия один год;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, извещено; от общества с ограниченной ответственностью "Проминвест" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Мега" - не явился, извещено;

от Орлова Михаила Николаевича - Алексин В.А., доверенность от 13.09.2011, сроком действия три года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Блокстрой-трейд" (далее - ООО "Блокстрой-трейд") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Булатову Юрию Вадимовичу об обязании вернуть нежилые помещения 2П, общей площадью 525,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-30, находящиеся на первом этаже двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, литера ВВ1, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 29, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) произвести государственную регистрацию прекращения права собственности Булатова Ю.В. и зарегистрировать право собственности ООО "Блокстрой-трейд" на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Управление Росреестра по Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Проминвест" (далее - ООО "Проминвест"), общество с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - ООО "Мега"), Орлов Михаил Николаевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26 января 2011 года по делу N А46-12653/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Блокстрой-трейд", индивидуальный предприниматель Булатов Ю.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и изменить, соответственно.

В апелляционной жалобе ООО "Блокстрой-трейд" указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. С настоящим иском ООО "Блокстрой-трейд" обратилось 06.10.2010, в ноябре 2010 года ответчик продал спорное имущество Орлову М.Н. Однако суд первой инстанции не дал возможности истцу уточнить круг ответчиков по делу (в том числе, с учетом наличия или отсутствия у Орлова М.Н. статуса индивидуального предпринимателя) и вынес решение, не исследовав обстоятельства, которые сам же признал значимыми. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2010, заключенный между ответчиком и Орловым М.Н., является ничтожным как мнимая сделка. Податель жалобы также оспаривает вывод суда первой инстанции о недоказанности того, что переданное во исполнение договора купли-продажи от 15.10.2001 недвижимое имущество составляет неосновательное обогащение приобретателя (индивидуального предпринимателя Булатова Ю.В.) за счет потерпевшего (ООО "Блокстрой-трейд") по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что доказательства применения последствий недействительности сделки между ООО "Блокстрой-трейд" и ООО "Мега" в виде возврата покупной цены правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Тем более, что денежные средства истцом ООО "Мега" возвращены.

В обоснование апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Булатов Ю.В. указывает, что обжалуемое решение подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части выводов суда о том, что основания исковых требований по настоящему делу не тождественны основаниям иска в деле N 2-181/05. Податель жалобы ссылается на то, что 22.06.2005 ООО "Блокстрой-трейд" обращалось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Булатову Ю.В. с требованиями о расторжении договора купли-продажи от 15.10.2001 и возврате сторон в первоначальное положение. По мнению ответчика, под возвратом сторон в первоначальное положение истец подразумевал возложение на стороны договора обязанности произвести возврат всего полученного, то есть применительно к ответчику - обязать его возвратить истцу спорные нежилые помещения. В деле N 2-181/05 от требования о возврате сторон в первоначальное положение ООО "Блокстрой-трейд" отказалось. Основания для повторного заявления того же самого требования в настоящем споре у истца не имелось.

По ходатайству ООО "Блокстрой-трейд" определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N 2-1098/11.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.08.2011 производство по делу возобновлено, апелляционные жалобы назначены к рассмотрению в судебном заседании на 14.09.2011 на 15 час. 30 мин.

В заседание суда апелляционной инстанции Управление Росреестра по Омской области, ООО "Проминвест", ООО "Мега" своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Блокстрой-трейд" заявил об отказе от иска в части обязания Управления Росреестра по Омской области произвести государственную регистрацию прекращения права собственности Булатова Ю.В. и зарегистрировать права собственности на спорный объект ООО "Блокстрой-трейд", просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об обязании ответчика возвратить истцу спорные помещения.

Представитель индивидуального предпринимателя Булатова Ю.В. против принятия судом отказа от иска в части не возражал, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Орлова М.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Булатова Ю.В., считает, что производство по настоящему делу следует прекратить.

От индивидуального предпринимателя Булатова Ю.В. и Орлова М.Н. поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Руководствуясь статьями 49, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу N А46-12653/2010 в части обязания Управления Росреестра по Омской области произвести государственную регистрацию прекращения права собственности Булатова Ю.В. и зарегистрировать право собственности на спорный объект ООО "Блокстрой-трейд" подлежит прекращению применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представленные ответчиком и третьим лицом документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела в целях полной и всесторонней оценки обстоятельств настоящего спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, возражения на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 15.10.2001 между ООО "Блокстрой-Трейд" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Булатовым Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения первого этажа двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, номера на поэтажном плане 1-38, площадью 529, 3 кв.м, литера ВВ1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Чернышевского, д. 2.

На основании указанного договора Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество к индивидуальному предпринимателю Булатову Ю.В., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 26.10.2001 N 55-01/00-37/2001-1510.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2008 по делу N 2-181/2005, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2008, договор от 15.10.2001 купли-продажи спорного имущества расторгнут.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2008 по делу N А46-2300/2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009, исковые требования ООО "Блокстрой-Трейд" удовлетворены, государственная регистрация права собственности за Булатовым Юрием Вадимовичем на нежилые помещения первого этажа двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, номера на поэтажном плане 1-38, площадью 529,30 кв. м, литера ВВ1, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Чернышевского, д. 2, признана недействительной. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним восстановлена запись о праве собственности ООО "Блокстрой-Трейд" на вышеуказанные нежилые помещения.

16 апреля 2009 года между ООО "Блокстрой-трейд" (продавец) и ООО "Мега" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в срок до 01.08.2009 нежилые помещения, общей площадью 525,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 2П 1-30, литер ВВ1 (2П), расположенные по адресу: г. Омск, ул.Гусарова, д.29, стоимостью 7 300 000 руб. (пункты 1, 2, 3, 4 договора).

По акту приема-передачи нежилых помещений от 16.04.2009 имущество передано покупателю.

31 июля 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области зарегистрировано право собственности ООО "Мега" на спорный объект недвижимости.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2009 решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А46-2300/2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу N А46-2300/2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009, в удовлетворении исковых требований ООО "Блокстрой-Трейд" о признании недействительной государственной регистрации права собственности Булатова Ю.В. на нежилое помещение, общей площадью 525,8 кв.м, 2П, номера на поэтажном плане 1-30, расположенное на первом этаже в здании N 29 по ул. Гусарова в г. Омске, отказано.

12 августа 2009 года между ООО "Мега" (продавец) и ООО "СКК-риэлт" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в срок до 12.09.2009 нежилые помещения, общей площадью 525,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 1этаж: 2П 1-30, литер ВВ1 (2П), расположенные по адресу: г.Омск, ул.Гусарова, д.29, стоимостью 7 400 000 руб. (пункты 1, 3, 4 договора).

По акту приема-передачи нежилых помещений от 12.08.2009 имущество передано покупателю.

07 сентября 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области зарегистрировано право собственности ООО "СКК-риэлт" на спорный объект недвижимости.

15 сентября 2009 года между ООО "СКК-риэлт" (продавец) и ООО "Проминвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в срок до 01.11.2009 нежилые помещения, 2П, общей площадью 525,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-30, этаж 1, литер ВВ1, расположенные по адресу: г.Омск, ул.Гусарова, д.29, общей стоимостью 7 500 000 руб. (пункты 1, 3, 4 договора).

По акту приема-передачи нежилых помещений от 15.09.2009 имущество передано ООО "Проминвест".

25 сентября 2009 года УФРС по Омской области зарегистрировано право собственности ООО "Проминвест" на спорный объект недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2010 по делу N А46-23067/2009 (оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010) частично удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Булатова Ю.В., признано незаконным бездействие Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, выразившееся в неосуществлении регистрационных действий по восстановлению записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 55-01/00-37/2001-1510 от 26.10.2001 о праве собственности заявителя на нежилое помещение, общей площадью 525,8 кв.м, 2П, номера на поэтажном плане 1-30, расположенное на первом этаже в здании N 29 по улице Гусарова в городе Омске. Суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 55-01/00-37/2001-1510 от 26.10.2001 о праве собственности индивидуального предпринимателя Булатова Ю.В. на нежилое помещение, общей площадью 525,8 кв.м, 2П, номера на поэтажном плане 1-30, расположенное на первом этаже в здании N 29 по улице Гусарова в городе Омске.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2010 по делу N А46-3237/2010 признаны недействительными: договор купли-продажи от 16.04.2009, заключенный между ООО "Блокстрой-трейд" и ООО "Мега"; договор купли-продажи от 12.08.2009, заключенный между ООО "Мега" и ООО "СКК-риэлт"; договор купли-продажи от 15.09.2009, заключенный между ООО "СКК-риэлт" и ООО "Проминвест". Из незаконного владения ООО "Проминвест" истребовано путем передачи по акту во владение индивидуального предпринимателя Булатова Ю.В. нежилое помещение 2П, площадью 525,80 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-30, находящееся на первом этаже двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, литера ВВ1, расположенное по адресу: город Омск, ул. Гусарова, д. 29.

15 ноября 2010 года Управлением Росреестра по Омской области прекращено право собственности ООО "Проминвест" на спорный объект недвижимости на основании решения Арбитражного суда Омской области от 18.06.2010 по делу N А46-3237/2010 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010.

15 ноября 2010 года между Булатовым Ю.В. (продавец) и Орловым М.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилые помещения 2П, площадью 525,80 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-30, находящиеся на первом этаже двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, литера ВВ1, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 29, а покупатель обязуется принять и оплатить продавцу это имущество. Цена объекта недвижимости согласована сторонами в размере 3 500 000 руб. Продавец обязуется передать имущество покупателю по передаточному акту в срок не позднее 30 дней с момента подписания договора (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора).

23 ноября 2010 года Управлением Росреестра по Омской области произведена государственная регистрация права собственности Орлова М.Н. на нежилые помещения 2П, площадью 525,80 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-30, находящиеся на первом этаже двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, литера ВВ1, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 29.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 07.12.2010, составленным судебным приставом-исполнителем отдела судебных по ЦАО N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Гавриловой Т.Н., Булатову Ю.В. обеспечен беспрепятственный доступ в нежилое помещение 2П, площадью 525,80 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-30, находящееся на первом этаже двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, литера ВВ1, расположенное по адресу: город Омск, ул. Гусарова, д. 29.

По акту приема-передачи между ООО "Проминвест" и Булатовым Ю.В. указанное помещение передано Булатову Ю.В. 07.12.2010.

По передаточному акту от 14.12.2010 Булатов Ю.В. передал Орлову М.Н. нежилые помещения 2П, площадью 525,80 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-30, находящиеся на первом этаже двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, литера ВВ1, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 29.

Указывая, что договор купли-продажи спорного имущества от 15.10.2001 расторгнут, а Булатов Ю.В. оплату переданного объекта недвижимости не произвел, ООО "Блокстрой-трейд" обратилось с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Блокстрой-трейд", суд первой инстанции исходил из того, что настоящие исковые требования предъявлены только к покупателю спорного объекта недвижимости по договору купли-продажи от 15.10.2001 Булатову Ю.В. Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/314/2010-1889 от 25.11.2010 собственником нежилого помещения 2П, общей площадью 525,8 кв.м., адрес (местоположение): г. Омск, ул. Гусарова, д. 29, на момент рассмотрения судом спора являлся Орлов М.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ему же по передаточному акту от 14.12.2010 передано владение данным объектом. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, что переданное во исполнение договора купли-продажи от 15.10.2001 недвижимое имущество составляет неосновательное обогащение приобретателя (индивидуального предпринимателя Булатова Ю.В.) за счет потерпевшего (ООО "Блокстрой-трейд") по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания Булатова Ю.В. вернуть нежилые помещения 2П, общей площадью 525,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-30, находящиеся на первом этаже двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, литера ВВ1, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 29, суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение об отказе в удовлетворении иска ООО "Блокстрой-трейд" суд первой инстанции принял при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что оплаты по договору (до 31.12.2002) истец не получил, что с учетом инфляции и возросших цен на недвижимость с 2001 года повлекло для него убытки, на которые он не рассчитывал при заключении договора, решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2008 по делу N 2-181/2005, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2008, договор от 15.10.2001 купли-продажи спорного имущества расторгнут.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о возврате имущества входит установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что переданное во исполнение договора купли-продажи имущество составляет неосновательное обогащение приобретателя (покупателя) за счет потерпевшего (продавца), что указанное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика.

Поскольку договор купли-продажи от 15.10.2001 между сторонами настоящего спора расторгнут, ООО "Блокстрой-трейд" как продавец, не получивший оплаты по договору, обоснованно предъявил к индивидуальному предпринимателю Булатову Ю.В. требование о возврате переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Невозможность удовлетворения настоящего иска об обязании ответчика возвратить истцу спорные нежилые помещения суд первой инстанции мотивировал тем, что ООО "Блокстрой-трейд" не является собственником спорного имущества, во владении указанного лица имущество не находится в связи с передачей его Орлову М.Н. Основанием прекращения права собственности ответчика суд первой инстанции посчитал договор купли-продажи от 15.11.2010, заключенный между ООО "Блокстрой-трейд" и Орловым М.Н.

Однако, принимая во внимание, что споры о праве на здание между истцом и ответчиком, вытекающие из договора от 15.10.2001 и его расторжения, длятся уже более 10 лет, за это время спорные нежилые помещения неоднократно отчуждались как истцом, так и ответчиком, с учетом того, что договор между Булатовым Ю.В. и Орловым М.Н. был заключен после обращения ООО "Блокстрой-трейд" с настоящим иском (06.10.2010) и до передачи объекта Булатову Ю.В. судебным приставом (07.12.2010), суду первой инстанции следовало выяснить добросовестность ответчика при заключении договора купли-продажи от 15.11.2010, отсутствие признаков мнимости указанной сделки и установить фактическое владение спорным имуществом.

Указанные обстоятельства, разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции не выяснил, что привело к принятию необоснованного решения.

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела N 2-1098/11 Центральным районным судом города Омска установлен факт мнимости заключенного Булатовым Ю.В. (продавец) и Орловым М.Н. (покупатель) договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2010, предметом которого явились нежилые помещения 2П, площадью 525,80 кв.м, номера на поэтажном плане 1-30, находящиеся на первом этаже двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, литера ВВ1, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, д.29.

Так, из решения Центрального районного суда города Омска усматривается, что цена спорного объекта, указанная в договоре купли-продажи (3 500 000 руб.), не соответствует его рыночной стоимости (ориентировочно - 20 367 000 руб.); доводы сторон договора купли-продажи от 15.11.2010 о передаче продавцом покупателю денежных средств в сумме 3 500 000 руб. наличными подтверждения в материалах дела не нашли; Булатов Ю.В. и Орлов М.Н. знакомы между собой на протяжении длительного времени, чем опровергаются их доводы о продаже нежилых помещений путем размещения объявления в сети Интернет.

Также в деле N 2-1098/11 судом оценивались обстоятельства вступления во владение спорным объектом недвижимости со стороны Орлова М.Н, в результате чего суд пришел к выводу, что фактическое владение и пользование нежилыми помещениями осуществляется индивидуальным предпринимателем Булатовым Ю.В., имущество не выбывало из владения названного лица.

Решением Центрального районного суда города Омска от 24.03.2011 по делу N 2-1098/11 исковые требования ООО "Блокстрой-трейд" удовлетворены частично. Договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между Булатовым Ю.В. и Орловым М.Н., признан недействительным (ничтожным). Государственная регистрация права собственности Орлова М.Н. на нежилые помещения 2П, общей площадью 525,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-30, находящиеся на первом этаже двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, литера ВВ1, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 29, также признана недействительной. В остальной части иска отказано.

Поскольку предметом иска по настоящему делу является спор о праве собственности на объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, д.29, для разрешения которого существенное правовое значение имеют обстоятельства владения и пользования ответчиком спорным имуществом, устанавливаемые в ходе рассмотрения дела N 2-1098/2011, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N 2-1098/11.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.05.2011 решение Центрального районного суда города Омска от 24.03.2011 по делу N 2-1098/11 оставлено без изменения.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В связи с чем, в настоящем деле обстоятельства ничтожности договора купли-продажи от 15.11.2010, а также фактического владения и пользования нежилыми помещениями со стороны индивидуального предпринимателя Булатовым Ю.В. после заключения указанного договора суд апелляционной инстанции считает установленными. Повторному доказыванию данные обстоятельства не подлежат.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2011 N 01/230/2011-1721 собственником нежилых помещений 2П, площадью 525,80 кв.м, литера ВВ1, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, д. 29, является индивидуальный предприниматель Булатов Ю.В.

Однако наличие зарегистрированного права собственности ответчика не препятствует разрешению судом существующего спора о праве собственности на объект недвижимости при рассмотрении настоящего дела.

Нахождение спорных нежилых помещений во владении индивидуального предпринимателя Булатова Ю.В. установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N 2-1098/11.

Указанных обстоятельств для того, чтобы считать ответчика неосновательного обогатившимся за счет истца, достаточно.

Правовых оснований для удержания данного имущества у ответчика не имеется.

Получив в собственность спорные помещения и не произведя оплату выкупной стоимости, индивидуальный предприниматель Булатов Ю.В. получил на своей стороне неосновательное обогащение в виде нежилых помещений 2П, площадью 525,80 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-30, находящихся на первом этаже двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, литера ВВ1, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, д. 29, и обязан возвратить потерпевшему незаконно удерживаемое имущество.

Как пояснил представитель истца и установлено решением Центрального районного суда города Омска от 24.03.2011 по делу N 2-1098/11, денежные средства, полученные ООО "Блокстрой-трейд" от ООО "Мега" в оплату по признанному недействительным договору купли-продажи от 16.04.2009 возвращены последнему истцом в полном объеме (в сумме 7 300 000 руб.).

Поскольку договор купли-продажи от 15.10.2001 между сторонами настоящего спора расторгнут, ООО "Блокстрой-трейд" оплаты по договору не получило, а спорные нежилые помещения находятся в фактическом владении ответчика, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО "Блокстрой-трейд" об обязании вернуть спорные нежилые помещения подлежащими удовлетворению на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Вопреки доводам индивидуального предпринимателя Булатова Ю.В., оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку в арбитражном деле N 2-181/05 требование об обязании возвратить спорные помещения истец уже заявлял, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что в деле N 2-181/05 и в настоящем деле истцом заявлен иск по одним и тем же предмету и основаниям.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

В арбитражном деле N 2-181/05 ООО "Блокстрой-трейд" обращалось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Булатову Ю.В. с требованиями о расторжении договора купли-продажи от 15.10.2001 и возврате сторон в первоначальное положение. По мнению ответчика, под возвратом сторон в первоначальное положение истец подразумевал возложение на стороны договора обязанности произвести возврат всего полученного, то есть применительно к ответчику - обязать его возвратить истцу спорные нежилые помещения. Поскольку в деле N 2-181/05 от требования о возврате сторон в первоначальное положение ООО "Блокстрой-трейд" отказалось, основания для повторного заявления того же самого требования в настоящем споре у истца не имелось.

Между тем, требование о возврате сторон в первоначальное положение в деле N 2-181/05 истцом не было конкретизировано и, как следствие, заявлено. Следовательно, доводы ответчика о том, что в указанном споре истец требовал от ответчика именно возврата спорных нежилых помещений, носят предположительный характер. Доказательств в обоснование подобного довода ответчик не представил. В то время как ничем не подтвержденные доводы лица в основу судебного акта положены быть не могут.

Напротив, в суде апелляционной инстанции ООО "Блокстрой-трейд" исходя из своего последующего процессуального поведения, выразившегося в дальнейшем обращении с иском об оспаривании государственной регистрации, настаивало на том, что под возвратом сторон в первоначальное положение истец подразумевал в первую очередь погашение записи о регистрации права собственности индивидуального предпринимателя Булатова Ю.В. на спорные нежилые помещения.

При таких обстоятельствах предмет настоящего иска (обязать ответчика возвратить истцу спорные нежилые помещения) не тождественен предмету иска в деле N 2-181/05 (возврат сторон в первоначальное положение).

Тождественность оснований иска - факт расторжения договора от 15.10.2001 по причине неоплаты товара в деле N 2-181/05 и в настоящем деле достаточным основанием для прекращения производства по делу по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не является.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Блокстрой-трейд" подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Булатова Ю.В. оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Производство по делу N А46-12653/2010 в части обязания Управления Росреестра по Омской области произвести государственную регистрацию прекращения права собственности Булатова Ю.В. и зарегистрировать право собственности на спорный объект ООО "Блокстрой-трейд" прекращено применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с чем, ООО "Блокстрой-трейд" из федерального бюджета следует возвратить 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.06.2010 N 265.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционным жалобам относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 января 2011 года по делу N А46-12653/2010 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блокстрой-трейд" удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Блокстрой-трейд" от исковых требований в части обязания Управления Росреестра по Омской области произвести государственную регистрацию прекращения права собственности Булатова Ю.В. и зарегистрировать права собственности на Спорный объект ООО "Блокстрой-трейд".

Производство по делу в указанной части прекратить.

Обязать индивидуального предпринимателя Булатова Юрия Вадимовича вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Блокстрой-трейд" нежилые помещения 2П, площадью 525,80 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-30, находящиеся на первом этаже двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, литера ВВ1, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, д. 29.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Булатова Юрия Вадимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Блокстрой-трейд" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Блокстрой-трейд" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.06.2010 N 265.

В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Булатова Юрия Вадимовича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева