Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 17АП-8407/10

г. Пермь

31 августа 2010 г.

Дело N А60-15385/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца, Акимова Альберта Евгеньевича: Белограда В.В., представитель по доверенности от 20.04.2009, паспорт,

от ответчика, Жбановой Светланы Петровны: не явился,

от ответчика, Алексеева Виктора Ивановича: Вешкина А.К., представителя по доверенности от 18.06.2010,паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Ураллизинг": не явился,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "СтройТех": не явился,

от третьего лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга: не явился,

от третьего лица, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области: не явился,

от третьего лица, Вешкина Андрея Кузьмича: Вешкина А.К., паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Алексеева В.И.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2010 года

по делу N А60-15385/2009,

принятое судьей Краснобаевой И.А.,

по иску Акимова А.Е.

к Жбановой С.П., Алексееву В.И.

третьи лица: ООО "СтройТех", ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области, Вешкин А.К.,

о признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества недействительной, о признании права на долю в уставном капитале общества,

установил:

Акимов А.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Жбановой С.П. признать недействительной сделку, совершенную между Акимовым А.Е. и Жбановой С.П., по отчуждению 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлены Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга и ООО "СтройТех" (т.1 л.д.8-9).

21.05.2009 истец дополнил иск, просит признать ничтожной сделку по отчуждению Акимовым А.Е. 100% доли уставного капитала общества "СтройТех" Жбановой С.П.; применить последствия недействительной ничтожной сделки путем восстановления Акимова А.Е. единственным участником общества "СтройТех" с долей в размере 100% уставного капитала общества (т.1 л.д.33).

Определениями суда от 21.07.2009, от 21.06.2010 (протокольное) к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области, Вешкин А.К. (т.1 л.д.52-54, т.2 л.д.256).

12.08.2009 истец уточнил иск, просит признать ничтожной сделку по отчуждению Акимовым А.Е. 100% доли уставного капитала общества "СтройТех" Жбановой С.П.; применить последствия недействительности сделки, признав недействительными изменения, внесенные в пункты 1.5 и 5.1 устава ООО "СК "Ваш дом", что соответствует пункту 2 статьи 2 и пункту 2 статьи 11 устава общества "СтройТех" в новой редакции (т.1 л.д.90).

Определением суда от 12.08.2009 приняты обеспечительные меры по иску в виде запрещения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении общества "СтройТех" (л.д.93-96).

Решением суда от 19.08.2009 иск удовлетворен (т.1 л.д.104-107).

Постановлением ФАС Уральского округа от 22.03.2010 решение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (т.1 л.д.138-140).

Определением суда от 26.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алексеев В.И. (т.2л.д.13-15).

02.06.2010 истец уточнил иск, просит признать недействительной ничтожной сделку по отчуждению Акимовым А.Е. 100% доли уставного капитала общества "СтройТех" Жбановой С.П.; признать за Акимовым А.Е. право на долю в уставном капитале ООО "СтройТех" в размере 10% номинальной стоимостью 10 000 руб. с одновременным лишением права на долю Алексеева В.И. (т.2 л.д.227,236).

Определением суда от 02.06.2010 Алексеев В.И. привлечен к участию в деле соответчиком (т.2 л.д.225-227).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2010, принятым судьей Краснобаевой И.А., иск удовлетворен. Признана недействительной (ничтожной) сделка по отчуждению Акимовым А.Е. 100% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" Жбановой С.П. За Акимовым А.Е. признано право на долю в уставном капитале ООО "СтройТех" в размере 10% номинальной стоимостью 10 000 руб. (т.2 л.д.259-266).

Ответчик, Алексеев В.И., с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что доля в уставном капитале общества "СтройТех" была им приобретена у Жбановой С.П. по возмездному договору купли-продажи от 15.01.2009. При заключении договора покупатель запросил выписку из ЕГРЮЛ от 10.11.2008, согласно которой единственным участником общества "СтройТех" и его директором являлась Жбанова С.П. В связи с этим, ответчик полагает, что является добросовестным приобретателем доли, которая может быть истребована в случае её утраты истцом в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли истца. Кроме того, ответчик указал на то, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует о выбытии имущества помимо воли. Просит решение суда отменить, в иске отказать.

Акимов А.Е., истец, с доводами апелляционной жалобы Алексеева В.И. не согласен. В письменном отзыве указал на то, что сделка по отчуждению 100% доли общества "СК "Ваш Дом" ничтожна, воля на выбытие указанной доли собственника Акимова А.Е. документально не подтверждена. Решение суда считает законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Жбанова С.П., ответчик, общество "СтройТех", ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга, Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области, третьи лица, письменный отзыв на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ваш Дом" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2006 (основной государственный регистрационный номер 1069670009276), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 004734494 (т.1 л.д.15).

Согласно уставу общества "Строительная компания "Ваш Дом", утвержденному решением учредителя от 17.01.2006 N 1, единственным участником общества являлся Акимов А.Е., с долей 100% в уставном капитале общества (т.1 л.д.18-21).

Решением единственного участника общества "Строительная компания "Ваш Дом" Акимова А.Е. от 30.09.2008 N 2 изменено наименование юридического лица на ООО "СтройТех". На должность директора общества была назначена Жбанова С. П. (т.1 л.д.28).

Акимов А.Е. утверждает, что получив в ноябре 2008 года выписку из ЕГРЮЛ в отношении "Строительная компания "Ваш Дом", узнал о том, что Жбанова С.П. является не только директором, но и единственным учредителем общества "СтройТех". Указывая на то, что письменная форма сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества "СтройТех" (ранее общество "Строительная компания "Ваш Дом"), не была соблюдена, Акимов А.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 6 стати 21 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции ФЗ от 29.04.2008 с изменениями от 27.10.2008) уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Аналогичное требование к заключению сделки по уступки доли содержится в пункте 6.6 устава общества "Строительная компания "Ваш Дом" (т.1 л.д.22).

Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (часть 1 статьи 161 ГК РФ).

Акимов А.Е. утверждает, что какие-либо соглашения об уступке принадлежащей ему доли в уставном капитале общества "СтройТех" (ранее - общество "Строительная компания "Ваш Дом") с Жбановой С.П. не заключал, договоров не подписывал.

Жбановой С.П., в подтверждение факта приобретения у Акимова А.Е. доли 100% уставного капитала общества "СтройТех" (ранее - общество "Строительная компания "Ваш Дом") соответствующий договор не представила.

Довод Жбановой С.П. о том, что документы изъяты правоохранительными органами, отклонен судом первой инстанции обоснованно, поскольку документально это обстоятельство не доказано (статья 65 АПК РФ).

Определениями от 21.05.2009, от 21.07.2009, от 26.04.2010 суд истребовал в ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга и в Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области документы из регистрационного дела юридического лица (т.1 л.д.43-44,60-61). В представленных по запросу суда Межрайонной ИФНС N16 по Свердловской области документах регистрационного дела общества СтройТех" (ранее - общество "Строительная компания "Ваш Дом") письменные договоры либо соглашения об отчуждении 100% доли Акимовым А.Е. Жбановой С.П. отсутствуют (т.1 л.д.64-89, т.2 л.д.22-222).

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества "Строительная компания "Ваш Дом" между Акимовым А.Е. и Жбановой С.П. в письменной форме (путем составления единого документа, подписанного совершающими сделку лицами, не доказан (статья 65 АПК РФ).

Более того, из заявления Жбановой С.П. формы 13001 следует, что Жбанова С.П. вступает участником в общества "Строительная компания "Ваш Дом" в связи с выходом из состава общества участника Акимова А.Е. (т.2 л.д.168). Данное обстоятельство вообще исключает вероятность заключения между названными лицами договора купли-продажи доли.

Поскольку заявление Акимова А.Е. о выходе из числа участников общества "Строй Тех" (ранее Строительная компания "Ваш Дом") отсутствует в материалах дела регистрирующего органа, а также не представлено в материалы настоящего дела, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что сделка по приобретению Жбановой С.П. у Акимова А.Е. 100% доли уставного капитала общества "Строительная компания "Ваш Дом" (ныне общество - "СтройТех") не соответствует требованиям закона и, с учетом отсутствия оснований для вывода о ее оспоримости, ничтожна в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Требование истца о признании недействительной ничтожной сделки о приобретении Жбановой С.П. у Акимова А.Е. доли 100% уставного капитала общества "Строительная компания "Ваш Дом" (ныне - общество "СтройТех") удовлетворено судом правомерно.

Акимов А.Е. также заявил требование к Алексееву В.И. о признании за истцом права на долю в уставном капитале общества "СтройТех" в размере 10% номинальной стоимостью 10000 руб. с одновременным лишением права на указанную долю Алексеева В.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами предусмотренными законом.

В области корпоративных отношений предусматривается такой способ судебной защиты права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Данный способ может быть реализован в виде присуждения истцу соответствующей доли (части) в уставном капитале общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Исковые требования о признании и лишении права носят взаимосвязанный характер и используются в случаях, когда на момент заявления требований истец не обладает этим правом, а другое лицо считает себя имеющим такое право соответственно. В данном случае судебный акт о признании за истцом права становиться основанием возникновения у него этого права в контексте требований статьи 8 Гражданского кодекса РФ.

В силу прямого указания закона (пункт 6 стати 21 ФЗ "Об ООО") несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Материалами дела подтверждается, что истец в соответствии с требованиями указанного закона отчуждение своей доли (части доли) не производил, договоры об отчуждении доли (ее части) не подписывал, что свидетельствует о том, что доля выбыла из его владения помимо его воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса РФ, независимо от признания ее таковой судом.

По правилам пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, запись 10.11.2008 (т.1 л.д.30) в Едином государственном реестре юридических лиц о правах Жбановой С.П. как участнике общества не свидетельствует о возникновении у ней права собственности на долю в размере 100% в уставном капитале общества "СтройТех" (ранее - общество "Строительная компания "Ваш Дом").

По договору от 15.01.2009 Алексеев В.И. возмездно приобрел в собственность у Жбановой С.П. долю уставного капитала общества "СтройТех", составляющую 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.. (т.2 л.д.252-254).

Жбанова С.П., не обладая правом собственности на спорную долю в уставном капитале общества "Ваш Дом", в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ не имела права распоряжаться ею. Соответственно, договор купли - продажи, заключенный между Жбановой С.П. и Алексеевым В.И. от 15.01.2009 также не имеет правовых последствий.

Алексеев В.И. утверждает, что при заключении договора им была запрошена выписка из ЕГРЮЛ от 10.11.2008, согласно которой Жбанова С.П. является директором и единственным участником общества "СтройТех".

Поскольку Алексеев В.И., приобретая долю у Жбановой С.П., принял разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества, то следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что Алексеев В.И. является добросовестным приобретателем

Решением N 1 от 05.02.2010 участника общества "СтройТех" Алексеевым В.И. увеличен уставный капитал общества до 100000 руб. путем привлечения инвестиций участника Вешкина А.К. Доля участников общества изменилась соответственно 10% у Алексеева В.И. и 90% у Вешкина А.К. (т.2л.д.35). Поскольку Алексеев В.И. свою долю не отчуждал, изменилась она в пропорции исключительно в связи с увеличением уставного капитала общества, то есть фактически является все той же выбывшей долей. Следовательно, может быть предметом признания на нее права.

При этом Гражданский кодекс РФ не связывает возможность использования истцом для защиты гражданских прав и обязанностей иска о признании права с таким обстоятельством, как добросовестность или недобросовестность ответчика.

Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (часть 1 статьи 302 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом истец должен доказать, наличие нарушенного права, то обстоятельство, что имущество фактически находится в незаконном владении ответчика, выбыло из владения истца или лица, которому это имущество было передано истцом помимо их воли.

Между тем по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Принимая во внимание, что ранее Акимов А.Е. договор купли-продажи 100% доли в обществе "Строительная компания "Ваш Дом" в письменном виде не заключал, доказательства, подтверждающие его волеизъявление на отчуждение доли каким-либо способом, из которого можно было бы усмотреть сделку, а соответственно и волю на выбытие своей доли Акимову А.Е. также не выражал, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о применении в рассматриваемых правоотношениях виндикационного иска.

Учитывая, что сделка по отчуждению 100% доли общества "Строительная компания "Ваш Дом" ничтожна, воля на выбытие указанной доли собственника Акимова А.Е. документально не подтверждена, требование о признании за истцом права на долю в уставном капитале общества "СтройТех" в размере 10% номинальной стоимостью 10000 руб. с одновременным лишением права на указанную долю Алексеева В.И. удовлетворено судом правомерно.

Довод Алексеева В.И. о том, что Акимовым А.Е. представлено единственное доказательство факта выбытия доли помимо его воли - решение N 2 от 20.09.2008, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в процессе судебного разбирательства дела суд истребовал и исследовал в совокупности все материалы регистрационного дела юридического лица.

Из содержания решения единственного участника общества "Строительная компания "Ваш Дом" от 20.09.2008 N 2 следует, что Акимов А.Е. изменил наименование общества на "СтройТех", утвердил изменения к Уставу, освободил Новоселову Н.М. от должности директора и назначил на должность директора Жбанову С.П. (т.1л.д. 28).

Оценив названный документ в порядке п.п.2,3 статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение единственного участника N 2 от 30.09.2008 общества "Строительная компания "Ваш Дом" не является относимым к делу доказательством, поскольку не содержит сведений о распоряжении долей участника общества.

В связи с этим суд обоснованно отклонил заявление о назначении судебно-технической экспертизы по давности изготовления протокола, направленное лишь на неоправданное затягивание рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание специфику предмета иска, основанного на корпоративных правоотношениях, несостоятельна ссылка Алексеева В.И. на разъяснения, содержащихся в пунктах 38,39,42 постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регулирующие правоотношения сторон при рассмотрении требования о восстановлении права на долю в общей долевой собственности.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2010 по делу А60-15385/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.С. Крымджанова