Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 07АП-6846/11

г. Томск

Дело N 07АП-6846/11 (А03-946/2011)

"21" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2011.

Полный текст постановление изготовлен 21.09.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей Лобановой Л.Е., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с участием представителей:

от истца: Неруш Ю.В. по дов. от 12.09.2011,

от ответчиков: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственности г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края 15.06.2011(судья Кулик М.А.) по иску Комитета по управлению муниципальной собственности г. Барнаула (ИНН 2202000060) Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (ИНН 2221017172), Управлению Алтайского края по физической культуре и спорту об определении порядка пользования общедолевой собственностью,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула (далее Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1 л.д.97-98), к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края и Управлению Алтайского края по физической культуре и спорту (т.1 л.д.103) об определении следующего порядка пользования общей долевой собственности - спорткомплекса общей площадью 3818,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина 152 а:

- городскому округу - городу Барнаулу Алтайского края в соответствии с выпиской из технического паспорта, составленного по состоянию на 02.02.2009., на праве пользования принадлежит 1904,9 кв.м., расположенных в подвале (позиции 1-14), площадью 637,8 кв.м., на 1 этаже (позиции 35-73, 80), площадью 602,5 кв. м., на 3 этаже (позиции 1-26), площадью 664,6 кв.м.

- Алтайскому краю в лице Главного управления имущественных отношений Алтайского края в соответствии с выпиской из технического паспорта, составленного по состоянию на 02.02.2009, на праве пользования принадлежит 1913,4 кв.м., расположенных на 1-ом этаже (позиции 1-34, 74-79, 81), площадью 1288,1 кв.м., на 2 этаже (позиции 1-49), площадью 625,3 кв.м.

В части требований об определении порядка пользования общим имуществом, предусматривающим, что футбольные поля, трибуны, спортивная площадка и хоккейная коробка используются в рамках совместного расписания тренировочных занятий, утвержденного руководителями балансодержателей муниципальной и краевой долей, представителем истца заявлен отказ.

Правовым основанием исковых требований является п.1 ст.247 ГК РФ.

Решением арбитражного суда 15.06.2011 (резолютивная часть объявлена 97.06.2011) в удовлетворении иска отказано. Производство по делу в части исковых требований об использовании футбольных полей, трибун, спортивной площадки и хоккейной коробки в рамках совместного расписания тренировочных занятий, утвержденного руководителями балансодержателей муниципальной и краевой долей, прекращено.

Не согласившись с решением суда, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что ответчиками не были представлены возражения относительно предложенного комитетом порядка пользования объектом, а также своего варианта определения пользования помещениями; не определение пользования футбольными полями, трибунами, спортивной площадкой и хоккейной коробкой необоснованно указано судом в качестве основания для отказа в исковых требованиях. При сложившемся порядке пользования спорткомплексом городской округ - город Барнаул фактически лишен возможности пользоваться указанным объектом.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении, уточнив, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края представило письменные возражения на жалобу, в которых просило оставить решение без изменения, указывая на то, что спорткомплекс представляет собой сложный объект единого функционального назначения, состоящий из здания спортзала, пристройки к спортзалу, футбольных полей, трибуны, спортивной площадки и хоккейной коробки. Истец в нарушение ст. 134 ГК РФ просил определить порядок пользования только на часть нежилых помещений и отказался определить порядок пользования значительной частью сложного объекта. Комитет к ответчикам с предложением об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, не обращался. Ссылка апеллянта на отсутствие возражений ответчика по порядку, указанному в исковом заявлении, не соответствует действительности.

Управление Алтайского края по физической культуре и спорту отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.06.2011, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене (изменению).

Истец и ответчик являются сособственниками (по 1/2 доле) спорткомплекса расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина 152 а, общей площадью застройки 16718,4 кв.м. и, следовательно, имеют равные права на владение и пользование данным имуществом.

Посчитав, что Комитет не может в полной мере осуществлять свои права собственника доли имущества, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил определить порядок пользования общей долевой собственностью - спорткомплексом, общей площадью 3818,3 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что избранный истцом способ защиты права при котором предусмотрено выделение части имущества для использования истцом, части имущества для использования ответчиком, а части имущества - без определения пользователя, является ненадлежащим, поскольку не позволяет устранить спор в отношениях сторон и порождает дополнительные противоречия в использовании общего имущества.

В силу с. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу указанной выше нормы права, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.14) видно, что муниципальное образование Город Барнаул является собственником _ доли в праве общей долевой собственности на спорткомплекс, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина 152 а, включающий в себя здание спортзала Лит.А общей площадью 1185,7 кв.м, пристрой к спортзалу Лит.А1 общей площадью 2614,1 кв.м, футбольное поле лит.1 общей площадью 12356 кв.м, футбольное поле лит.II общей площадью 5630,4 кв.м, трибуны лит.III общей площадью 696 кв.м., спортивную площадку лит. IV общей площадью 390 кв.м., хоккейную коробку лит. V общей площадью 1518 кв.м. Общая площадь застройки 16718,4 кв.м.

30.07.2004 между истцом (ссудодатель), МУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа N 10" (балансодержатель) и ООО "Футбольный клуб "Динамо-Барнаул"(ссудополучатель) был подписан договор безвозмездного пользования (т.1 л.д.11-12), согласно которому _ доли в общей долевой собственности на спортивный комплекс - сложный объект единого функционального назначения была передана для использования ссудополучателем для осуществления профессиональной деятельности на срок с 29.12.2003 по 29.12.2008.

Из акта от 10.06.2009 (т.1 л.д.22), оформленного истцом по результатам проверки нежилого помещения видно, что на момент проведения проверки помещения занимает ООО "Футбольный клуб "Динамо - Барнаул", на первом этаже расположено кафе - бар "Мираж", в помещении подвала на площади 265, 4 кв.м. расположен спортивный клуб "Антей", второй этаж занимает гостиница футбольного клуба и др.

Из имеющихся в деле документов не представляется возможным сделать вывод о наличии сложившегося фактического порядка пользования спорткомплексом на день обращения с иском.

Документов, подтверждающих факты обращений к ответчику со стороны истца в целях установления порядка пользования спорткомплексом, как единым объектом, в материалах дела не имеется. Представленное соглашение об определении порядка пользования, датированное 2010 г. (т.1 л.д.13), письмо от 12.04.2010 (т.1 л.д.19) таковыми не являются, поскольку из них следуют предложения о возможности разграничения муниципальной и краевой долей собственности путем выделения конкретных помещений, а не всего общего имущества на праве собственности.

Таким образом, порядок пользования спорным имуществом после истечения срока действия договора сторонами не определен.

С учетом изложенного, положений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" суд первой инстанции при рассмотрении дела мог установить порядок пользования помещения, исходя из нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования имуществом.

Следуя уточнениям исковых требований, истец просил определить порядок пользования общедолевой собственностью - спорткомплекса, общей площадью 3 818, 3 кв.м., т.е. только частью спорного имущества, не обосновав при этом свои требования с точки зрения реальной возможности использования спортивного комплекса исходя из функционального назначения и удовлетворения потребностей обеих сторон, в том числе и в части доступа в помещение служб осуществляющих контрольные функции в области применения мер противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм и правил и других служб, использования мест общего пользования.

Между тем, истец настаивает на закреплении за ним:

- помещений подвала, к которым согласно выписке из технического паспорта, в том числе относятся: тепловой узел, вентиляционные камеры, лестничные клетки, шкаф;

- помещений первого этажа, в том числе: электрощитовая, кухня, обеденный зал тамбур, лестничные клетки, санузлы, душ, приемная и т.д.

В отношении же определения порядка пользования иным имуществом (футбольными полями, трибунами, спортивной площадкой и хоккейной коробкой) истец заявил отказ.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного иска.

К тому же, как обоснованно указал суд первой инстанции требование об определении порядка пользования должно касаться имущества в целом, поскольку он представляет собой единый комплекс, возможность установления порядка пользования сособственниками частью имущества законодательством не предусмотрена.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2011 по делу N А03-946/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова Т.В. Павлюк