Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 15АП-9779/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9710/2010

21 сентября 2011 г.

15АП-9779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: представителя не направил, извещен;

от ответчика: Боганов Д.А., доверенность от 17.02.2011 N 31225/СС-11;

от третьего лица: представителя не направило, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шоова В.Р. и общества с ограниченной ответственностью Фирма "Санги Стиль"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2011 по делу N А32-9710/2010 (судья Дуб С.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Шоова Вадима Руслановича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Санги Стиль"

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Сухачевой Е.Г.

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Шоов Владимир Русланович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Санги Стиль" (далее - общество) о взыскании убытков в размере 550 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по ходатайству ООО "Фирма "Санги Стиль" определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 04.03.2009 были приняты обеспечительные меры в виде запрета распоряжения нежилыми помещениями N II литер А площадью 106,3 кв.м., расположенными по адресу: г.Новороссийск, ул.Дзержинского, 207. Определением суда от 24.03.2009 производство по делу прекращено, обеспечительные меры отменены. Однако между Сухачевой Е.Г. и Шабельниковой Л.А. был заключен договор купли-продажи от 10.02.2009 N 1 (с условием о задатке) вышеуказанного помещения. Ввиду наличия принятых определением суда от 04.03.2009 обеспечительных мер учреждение юстиции отказало в приеме документов на государственную регистрацию перехода права собственности. В связи с наличием ареста спорного помещения и невозможности регистрации перехода права собственности, договор купли-продажи от 10.02.2009 N 1 был расторгнут сторонами. По условиям указанного договора купли-продажи (п.6.2.) Сухачевой Е.Г. было выплачено 1 100 000 руб. штрафных санкций. По договору от 07.03.2010 ИП Сухачева Е.Г. переуступила право требования 50% убытков ИП Шоову В.Р. Полагая, что убытки в виде штрафных санкций явились следствием необоснованно поданного иска и применения по нему обеспечительных мер, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Сухачева Е.Г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2010 г.. судебные акты оставлены без изменения.

19 апреля 2011 г.. общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов по делу в сумме 150 000 рублей. Заявление мотивировано тем, что в целях представления интересов в арбитражном суде общество заключило договоры на оказание консультационных (юридических) услуг, факт выполнения исполнителями юридических услуг подтверждается актами выполненных работ, факт оплаты стоимости услуг по договорам на сумму 150 000 рублей - расходными кассовыми ордерами.

В процессе рассмотрения заявления общество уменьшило размер суммы судебных расходов до 130 500 рублей - т. 3 л.д. 90, 91.

Предприниматель в отзыве на заявление указал на неразумность и чрезмерность заявленной суммы, просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением от 18.07.2011 суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 65 000 расходов на оплату юридических услуг. При определении взыскиваемой суммы суд исходил из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и проведенной работы.

Предприниматель и общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда изменить, уменьшить сумму взысканных расходов до 5 000 рублей. Предприниматель полагает, что размер взысканной суммы является чрезмерным; по делу было своего проведено четыре судебных заседаний, рассматриваемые вопросы не являлись сложными, не требовали ни специальных познаний, ни изучения дополнительных документов.

Общество в апелляционной жалобе просит определение суда изменить, сумму судебных расходов увеличить до 130 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на доказанность разумности заявленной суммы, на сложность дела, необходимость изучения значительного количества документов (гражданско-правовые документы, дополнительные соглашения к ним, два дела в Октябрьском районном суде г. Новороссийска и иные документы). Заявитель также указывает на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, которая составляет от 30 000 рублей за инстанцию.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя указало на необоснованность ее доводов.

От Сухачевой Е.Г. поступила телеграмма о рассмотрении апелляционных жалоб в ее отсутствие.

Предприниматель Шоов В.Р. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив доводы апелляционных жалоб, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела видно, что для защиты своих интересов ответчик обращался за профессиональной помощью адвокатов.

Так, представлены договоры на оказание консультационных (юридических) услуг от 23.03.2010, от 29.03.2010 и от 17.05.2010, заключенные с Богановым Д.А., Шаховым Б.В. и Чмыховым И.Ю., соответственно - т. 3 л.д. 28-32.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя материалами дела подтвержден, равно как и факт оказания ответчику юридических услуг по представлению его интересов в рамках данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях - акты об оказанных услугах от 31.01.2011, от 11.01.2011, расходные кассовые ордера - т. 3 л.д. 34-39.

Согласно ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно данной норме в ее истолковании Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 21 декабря N 454-О) реализация права на уменьшение судебных расходов судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 3 Обзора практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 5 декабря 2007 г.. N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд верно установил, что заявленный ответчиком размер является чрезмерным.

Согласно рекомендациям адвокатской палаты Краснодарского края от 29 июля 2009 года участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве оплачивается от 10 000 рублей, включая подготовку иска, возражений на иск, и т.п., в арбитражных судах - от 15 000 рублей.

Доказательств разумности гонорара в сумме 130 500 рублей (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы судебных расходов) ответчиком суду не представлено.

Апелляционный суд исходит из того, что суд обладает достаточными познаниями для оценки сложности дела с учетом конкретных его обстоятельств.

Суд первой инстанции оценил гонорар в размере 130 500 рублей, 43 500 рубля за участие в одной инстанции в рамках одного дела, как превышающий разумные пределы, обоснованно воспользовался правовой возможностью, установленной АПК РФ, и возместил расходы ответчика на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В то же время, довод предпринимателя о необходимости уменьшения суммы судебных расходов до 5 000 рублей судом с учетом сложившийся стоимости услуг представителей не принимается. Определенный судом размер расходов на оплату юридических услуг в 65 000 рублей чрезмерным не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июля 2011 года о возмещении судебных расходов по делу N А32-9710/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов