Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 08АП-6060/11

город Омск

23 сентября 2011 г.

Дело N А46-3631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области (регистрационный номер 08АП-6060/2011) на решение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2011 года по делу N А46-3631/2011 (судья Беседина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Антикризисное управление" (ИНН 5501076916, ОГРН 1045501005219) к Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области (ИНН 5524001360, ОГРН 1025502555121) о взыскании 346 128 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области -Бабицкая Н.С., доверенность от 10.06.2011, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "Антикризисное управление" - Еремина Н.Н., доверенность от 10.05.2011, сроком действия до 31.12.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антикризисное управление" (далее - ООО "Антикризисное управление") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области о взыскании 346 128 руб. 75 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 360 786 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2011 года по делу N А46-3631/2011 с Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области в пользу ООО "Антикризисное управление" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 786 руб. 34 коп. и государственная пошлина в сумме 9 923 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Нижнеомского муниципального района Омской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с нее государственной пошлины в размере 9 923 руб. 31 коп. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что освобожден от оплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание с него государственной пошлины по иску податель жалобы считает нарушением действующего законодательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Антикризисное управление" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Антикризисное управление" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части - в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 9 923 руб. 31 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

Льготы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 105 АПК РФ предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования ООО "Антикризисное управление" к Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 9923 руб. 31 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация Нижнеомского муниципального района Омской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по жалобе освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2011 года по делу N А46-3631/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева