Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 10АП-7067/11

г. Москва

21 сентября 2011 г.

Дело N А41-13814/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Прогресс": Ярошенко А.В., доверенность от 31.01.2011 г. N 001,

от ответчика: ИФНС России по г. Красногорску Московской области: Гехрих А.О., доверенность от 11.04.2011 г. N 04-13/0280,

от ответчика: УФНС России по Московской области: Милкиной Н.С., доверенность от 12.05.2011 г. N 06-15/1188 Вн,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А41-13814/10, принятое судьей Захаровой Н.А. по заявлению ООО "Прогресс" к ИФНС России по г. Красногорску Московской области, УФНС России по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на представительство в размере 450000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2011 г. заявление общества удовлетворено частично.

Указанным судебным актом с ИФНС по г. Красногорску Московской области и УФНС по Московской области в пользу ООО "Прогресс" взысканы судебные расходы за оказанные услуги представителя по 150000 руб.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.07.2011 г. в части удовлетворения заявленных требований отменить, в удовлетворении ходатайства заявителя отказать.

При этом налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что расходы заявленные налогоплательщиков являются чрезмерными, поскольку ведение дела в арбитражном суде не представляло особой сложности, значительных трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств у общества возникнуть не могло.

Представители инспекции и управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчиков, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2010 г. были признаны недействительными решение ИФНС по г. Красногорску Московской области от 31.12.2009 г. N 3389 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 882 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и решение УФНС по Московской области от 31.03.2010 г. N 16-16/07080 (л.д.11-14, том 3).

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 г. (л.д.57-64, том 3) и Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2011 г. (л.д.123-125, том 4) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Юридические услуги осуществлялись в соответствии с договором на оказание юридических услуг N КНР-018 от 07.04.2010 г., между ООО "Прогресс" и ООО "Контур" (л.д.117-119, том 3), с учетом дополнительного соглашения от 08.09.2010 г. (л.д.120-121, том 3).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основными условиями возмещения расходов на оплату услуг представителя являются их взаимосвязь с рассматриваемым делом и разумность.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обществом в материалы дела представлены отчет на оказание юридических услуг (л.д.122-125, том 3), акт приема оказанных услуг от 09.11.2010 г. (л.д.43, том 4), платежное поручение N 709 от 22.11.2010 г. на сумму 450000 руб. (л.д.44, том 4), штатные расписания и штатные расстановки сотрудников ООО "Прогресс" на 2010 г. и 2011 г. (л.д.53, 54, 48-49, том 5), подтверждение трудовых отношений лиц, участвующих в судебных заседаниях, с организацией оказывающей услуги по договору (л.д.55-58, том 5).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы в сумме 450000 руб. были фактически понесены ООО "Прогресс" и о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в части с учетом продолжительности рассмотрения спора и сложностью рассматриваемого вопроса, а также сложившейся судебно-арбитражной практикой по указанному спору, времени судебных заседаний, подготовки документов.

Доводы инспекции о том, что расходы, заявленные налогоплательщиков являются чрезмерными, поскольку ведение дела в арбитражном суде не представляло особой сложности, значительных трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств у общества возникнуть не могло, не принимается апелляционным судом.

Заявителем в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о средней стоимости юридических услуг.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300000 руб. (по 150000 руб. с ИФНС России по г.Красногорску Московской области и УФНС России по Московской области), что соответствует ценовой политике рынка юридических услуг на территории Московской области.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01 июля 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13814/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко