Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 17АП-9221/11

г. Пермь

21 сентября 2011 г.

Дело N А50-6524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Гладких Д.Ю. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Годовалов": не явился;

от ответчика, Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми": не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2011 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство

по делу N А50-6524/2011,

вынесенное судьей Щеголихиной О.В.,

по иску ООО "Годовалов" (ОГРН 1065908029615, ИНН 5908035470)

к ответчику Государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (ОГРН 1061101040032, ИНН 1101487569)

о взыскании задолженности по договорам поставки, пени,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2011, вынесенным судьей Щеголихиной О.В., отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, Государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми", о выделении в отдельное производство требований о взыскании долга за 2009 год в сумме 1 069 623 руб. 06 коп. (т.4 л.д. 42).

Ответчик с вынесенным определением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал на то, что судом не применены ч.3 ст. 130, п.3 ч.2 ст. 39 АПК РФ, подлежащие применению. Полагает, что исковые требования о взыскании долга за 2009 год (без указания иных оснований возникновения, кроме товарных накладных, либо с указанием на договор) и за 2010 год (с указанием в качестве основания договора поставки N 3 от 01.01.2010), не связаны между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам. Кроме того, ответчик считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 1 069 623 руб. 06 коп. приняты к производству с нарушением правил подсудности. Просит определение от 12.08.2011 отменить, разрешить вопрос по существу, выделить требования о взыскании долга за 2009 год по договору поставки 2009 года в размере 1 069 623 руб. 06 коп. в отдельное производство и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Истец указал, что в заявлении об уточнении исковых требований от 09.08.2011 исх.N 186 обосновал необходимость рассмотрения задолженности ответчика за поставки 2009 и 2010 годах в одном производстве. Ответчик, в свою очередь, не доказал, что рассмотрение требований истца в одном исковом производстве повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов, неполноту исследования обстоятельств дела либо вынесение незаконного и необоснованного судебного акта. Истец просит определение суда от 12.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Годовалов" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ГУП РФ "ГАРК" с иском о взыскании долга по договору поставки от 01.01.2010 N 3 в размере 1 486 055,77 руб., пени, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки N 3 от 01.01.2010 в размере 139 986,45 руб. (т. 1 л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2011 исковое заявление принято к своему производству, арбитражному делу присвоен номер А50-6524/2011 (т.1 л.д. 1-2).

В предварительном судебном заседании 26.05.2011 истец в порядке ст. 49 АПК РФ письменно заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 481 112,93 руб. и пени в сумме 139 986,45 руб. (т.1 л.д.112).

В судебном заседании 23.06.2011 истец заявил ходатайство об изменении оснований исковых требований и увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать долг по договору поставки (за 2009 год) в размере 1 069 623,06 руб., долг по договору поставки N 3 от 01.10.2010 в размере 1 481 112,93 руб. и пени в размере 139 986,45 руб. (т.1 л.д.145-146, т.2 л.д.111). Представитель истца в судебном заседании пояснил, что фактически истцом взыскивается с ответчика сумма основного долга за 2009 и 2010 годы за поставку товара согласно товарным накладным по перечням.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о выделении в отдельное производство исковых требований о взыскании долга за 2009 год в сумме 1 069 623 руб. 06 коп. и передаче дела о взыскании задолженности по договору поставки 2009 года в размере 1 069 623 руб. 06 коп. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Коми (т.2 л.д. 122-123).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что исковые требования о взыскании долга за 2009 год (без указания иных оснований возникновения, кроме товарных накладных, либо с указанием на договор) и за 2010 год (с указанием в качестве основания договора поставки N 3 от 01.01.2010), не связаны между собой ни по основаниям возникновения, ни по представленным доказательствам.

На основании статьей 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (ч.3 ст. 130 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права в случае предъявления истцом нескольких соединенных требований суд первой инстанции проверяет правильность реализации истцом права на предъявление иска и процессуальную возможность рассмотрения дела по заявленным требованиям, в том числе устанавливает, позволяет ли соединение истцом нескольких требований в одном производстве более быстро и правильно разрешить спор либо, напротив, судебное разбирательство будет затруднено.

Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Согласно разъяснению в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" по вопросу о том, возможно ли принять к рассмотрению исковое заявление, если в нем соединены имущественные требования, вытекающие из нескольких не связанных между собою договоров, но подтверждение исполнения или неисполнения которых основано на одних доказательствах, разъясняется, что возможно соединение в одном заявлении нескольких имущественных требований, вытекающих из нескольких не связанных между собой договоров, если доводы истца или ответчика о неисполнении или исполнении обязательств по договорам основаны на содержании одного документа.

Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении ООО "Годовалов" (с учетом уточнений оснований иска и увеличения размера исковых требований, принятых судом) соединены требования к одному ответчику, вытекающие из договоров поставки товаров медицинского назначения, а именно: договор от 26.02.2009, договор N 3 от 01.01.2010.

При этом в качестве основания возникновения заявленных требований истец называет ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

Проанализировав условия спорных договоров и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал их однородными, вытекающими из одних и тех же правовых оснований. Доказательства, подлежащие исследованию по каждому договору, являются аналогичными.

Таким образом, суд первой инстанции в целях процессуальной экономии правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о выделении требований о взыскании долга за 2009 год в отдельное производство.

С учетом изложенного, определение суда от 12.08.2011 является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2011 по делу N А50-6524/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова