Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 13АП-11836/11

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2011 г.

Дело N А56-61446/2009/1с

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11836/2011) Закрытого акционерного общества "ЗЕСТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 по делу N А56-61446/2009/1с (судья Каменев А.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Диалог" Бабенко И.В. о признании сделки недействительной в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диалог"

при участии:

от конкурсного управляющего: Саутера Ю.А. по доверенности от 07.12.2010

от ЗАО "ЗЕСТ": Поднебесного В.П. по доверенности от 17.01.2011

установил:

В процедуре конкурсного производства, введенной в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - должник, ООО "Диалог"), 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 3, лит. А, ОГРН 1037811089172 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2010 по делу N А56-61446/2009, конкурсный управляющий должника Бабенко И.В. (далее - конкурсный управляющий, Бабенко И.В.) обратился с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета ООО "Диалог", открытого в ОАО "Банк Санкт-Петербург", 22.09.2010 и 02.10.2010 в безакцептном порядке в пользу Закрытого акционерного общества "ЗЕСТ" (далее - ЗАО "ЗЕСТ"), 197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 5, офис 301, ОГРН 1027809190507 денежных средств в размере 349 748 руб. 05 коп.

Основания оспаривания сделки - статья 60.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - совершение сделки в отношении отдельного кредитора, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Определением суда от 14.06.2011 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено: оспариваемая сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности - с ЗАО "ЗЕСТ" в пользу ООО "Диалог" взыскано 349 748 руб. 05 коп.

Суд пришел к выводам о том, что платежи ЗАО "ЗЕСТ" были совершены в пределах шестимесячного и месячного срока до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника, а кредитор, получая такие платежи на свой счет в сентябре и октябре 2009, за октябрь и ноябрь 2007, не мог не знать о неплатежеспособности должника, который еще в 2007 году допустил прекращение расчетов.

На решение суда ЗАО "ЗЕСТ" подана апелляционная жалоба, в которой указано на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильное применение судом норм материального права.

Податель жалобы полагает, что суд не отразил в определении наличие иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки, указа на их наличие на момент открытия конкурсного производства и, кроме того, применил норму закона (абзац 4 статьи 61.3 Закона о банкротстве), на которую не ссылался конкурсный управляющий должника, заявивший о недействительности сделки по основаниям указанным в абзаце 5 статьи 61.3 названного закона.

Не согласен податель жалобы с выводом суда о том, что кредитор, получая в сентябре и октябре 2009 года платежи за октябрь и ноябрь 2007 года, не мог не знать о неплатежеспособности должника, прекратившего расчеты еще в 2007 году, поскольку фактически на основании данных финансовой отчетности последнего за IV квартал 2006, три квартала 2007 и за 2008 год можно сделать вывод об удовлетворительной деятельности ООО "Диалог", так как даже после выплаты всех лизинговых платежей и других обязательств данная компания имела положительный финансовый результат. ЗАО "ЗЕСТ" не могло знать о наличии у должника финансовых затруднений и имеющихся признаках неплатежеспособности, таким образом, вывод суда об обратном является необоснованным.

Кроме того, ЗАО "ЗЕСТ" указывает, что произведенные платежи представляют собой осуществление оплаты за услугу лизинга, оказанную должнику, а факт прекращения договорных отношений данную сущность не меняет. Оплата лизинговых платежей являлась обычной хозяйственной деятельностью должника, а способ оплаты (добровольная оплата или списание со счета) правового значения не имеет. Из определения суда от 07.12.2009 о введении процедуры наблюдения следует, что активы должника по состоянию на 30.09.2009 составляют 57 168 тыс. руб. и, таким образом, сумма 349 748 руб. 05 коп. не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Податель жалобы полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела имеются основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, что исключает возможность оспаривания сделки на основании статьи 61.3 названного закона.

ЗАО "ЗЕСТ" просит отменить определение суда первой инстанции от 14.06.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника (просительная часть жалобы уточнена в судебном заседании).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Бабенко И.В. возражает против ее доводов, полагает, что отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО "ЗЕСТ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Диалог" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным статьей 9 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 29.10.2009 заявление ООО "Диалог" принято к производству.

Решением арбитражного суда от 28.04.2010 ООО "Диалог" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 27.09.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Бабенко И.В.

Согласно банковской выписке по операциям на счете ООО "Диалог" за период с 18.02.2009 по 28.01.2010 со счета должника в безакцептном порядке произведено списание денежных средств в сумме 349 748 руб. 05 коп. по платежным поручениям N 15 от 22.09.2009 и N 16 от 02.10.2009 (даты списания - 22.09.2009 и 02.10.2009 соответственно) в пользу ЗАО "ЗЕСТ" в счет погашения задолженности за октябрь и ноябрь 2007 по договору лизинга N 1-88/06 от 23.03.2006, заключенному между ЗАО "ЗЕСТ" (лизингодатель) и ООО "Диалог" (лизингополучатель). Оплата услуг по договору была предусмотрена платежными поручениями. Договор лизинга расторгнут сторонами, оборудование возвращено лизингодателю по акту от 16.05.2008.

Поскольку списание денежных средств с расчетного счета должника было произведено менее, чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и кредитору, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий Бабенко И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.3, 61.8 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции, заявление о признании ООО "Диалог" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 29.10.2009 года, оспариваемые сделки были совершены 22.09.2009 и 02.10.2009, то есть в течение месяца и двух месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, согласно определению о введении наблюдения на момент обращения в арбитражный суд кредиторская задолженность, не оспариваемая должником, составляла 59 214 464 руб., на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы, чьи требования возникли до даты принятия судом заявления о банкротстве в размере 29 270 428,88 руб., следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что действия по списанию денежных средств в указанные даты привели к предпочтительному удовлетворению требования ЗАО "ЗЕСТ" перед другими кредиторами, являются правильными.

Довод подателя жалобы о том, что ЗАО "ЗЕСТ" не знало и не могло знать об имеющихся у ООО "Диалог" признаках неплатежеспособности, не может быть принят апелляционным судом во внимание, так как для сделки, совершенной 02.10.2009 данное обстоятельство не входит в предмет доказывания и не имеет правового значения, поскольку сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод относительно сделки, которая совершена 22.09.2009, о том, что, получая в 2009 году на свой счет платеж по договору за 2007 год, то есть фактически спустя два года, ЗАО "ЗЕСТ" не могло не знать о неплатежеспособности должника, поскольку расчеты были прекращены последним еще в 2007 году.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд также правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО "ЗЕСТ" возвратить ООО "Диалог" 349 748 руб. 05 коп.

Довод подателя жалобы о совершении указанных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности со ссылкой на то, что их стоимость не превышает один процент стоимости активов должника на основании баланса за последний отчетный период отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Следовательно, одна только стоимость сделки, на которую указывает податель жалобы, в том числе по данным бухгалтерской отчетности, не может являться доказательством совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом в полном объеме, однако, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2011 по делу N А56-61446/2009/с1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЗЕСТ" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко