Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 08АП-7915/11

г. Омск

22 сентября 2011 года

дело N А46-6775/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Глухих А.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7915/2011) общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2011 по делу N А46-6775/2011 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" к Муниципальному предприятию города Омска "Спецавтохозяйство" о защите деловой репутации,

установил:

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 4, 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Омской области 12.08.2011 (дата изготовления решения в полном объеме) и направлено в адрес лиц, участвующих в деле, в срок установленный статьей 176, частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В тексте апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" указало на неполучение решения суда первой инстанции. При этом податель жалобы указывает на то, что с текстом решения, размещенным на сайте суда, был ознакомлен 19.08.2011 после его опубликования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о восстановлении процессуального срока отклоняет его в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решение принято Арбитражным судом Омской области 12.08.2011 и направлено обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" по его юридическому адресу, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.06.2011 (л.д. 35). Данный адрес также указан обществом в исковом заявлении и в апелляционной жалобе. Однако конверт, с вложенным решением от 12.08.2011, вернулся в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 09.08.2011 (л.д. 78) представитель общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" участвовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу. Следовательно, зная о вынесенном и изготовленном в полном объеме 12.08.2011 решении, общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" имело возможность своевременно подготовить апелляционную жалобу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изучив ходатайство и материалы дела, считает, что причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы, приведенная в ходатайстве, не может быть признана уважительной, поскольку неполучение копии судебного акта по почте не препятствует своевременному обжалованию принятого судебного акта в апелляционном порядке без пропуска установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенной нормы, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 125 от 15.09.2011.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на _3_ листах и приложенные к жалобе документы на _5_ листах.

Судья

А.Н. Глухих