Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 07АП-7859/11

г. Томск

Дело N 07АП-7859/11 (А27-6694/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" на определение Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу от 11 августа 2011 года по делу N А27-6694/2011 (судья Засухин О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛэнд" (ОГРН 1074217008360)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (ОГРН 1034217008605)

о взыскании 955 985,56 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛэнд" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс" о взыскании 995 985 рублей 56 копеек долга за оказанные услуги по утилизации твердых бытовых отходов за январь - март 2011 года по договору от 29 ноября 2010 года N 416-10/эл.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2011 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска вследствие погашения ответчиком долга. Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 22 119 рублей 71 копейки, 400 рублей по получению выписки из ЕГРЮЛ отнесены на ответчика.

Не согласившись с определением, ООО "Спецтранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения, истец направил претензию по неверному адресу ответчика; ответчик не был уведомлен о судебном заседании, был лишен права на предоставление доказательств и возражения на исковые требования; на момент подачи иска заявленная сумма иска была оплачена в полном объеме; у истца нет права требования возмещения судебных расходов ввиду отсутствия предмета исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что исследование доказательств по делу судом не производилось в связи с отказом от иска; ответчик оплатил задолженность в полном объеме 01 июля 2011 года, ответчик не представил доказательств противоречия определения закону, нарушения своих прав определением.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял отказ истца от иска в связи с оплатой ответчиком задолженности в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы.

В силу частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В судебном заседании 10 августа 2011 года истец заявил об отказе от иска в связи с оплатой ответчиком задолженности в полном объеме (л.д. 53, 57).

Обстоятельств, свидетельствующих о противоречии закону, нарушении прав других лиц данным заявлением, не установлено.

Судом отказ принят, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы, понесенные истцом, на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 19 мая 2011 года ответчик находится по адресу: г. Новокузнецк, ул. Фестивальная, 19 (л.д. 38).

Претензия истца от 12 мая 2011 года направлена ответчику по данному адресу (л.д. 10, 44).

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Копия определения о назначении судебного разбирательства от 19 июля 2011 года направлена ответчику по его юридическому адресу: г. Новокузнецк, ул. Фестивальная, 19, получено последним, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 47-50).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен о времени и месте судебного разбирательства, имел реальную возможность представить возражения на исковое заявление и подтверждающие доказательства.

Однако своим правом не воспользовался. Между тем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства отсутствия задолженности, в том числе, на момент подачи искового заявления ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу от 11 августа 2011 года по делу N А27-6694/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко Д.Г. Ярцев