Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 12АП-6843/11

г. Саратов

Дело N А06-1475/2011

"22" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ист-Вест Бридж", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2011 года по делу N А06-1475/2011, принятое судьей Мирекиной Е.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ист-Вест Бридж" о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А06-1475/2011,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ист-Вест Бридж", г. Москва,

к Астраханской таможне, г. Астрахань,

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10311020/241210/0006317,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО "Ист-Вест Бридж" - не явился, извещен,

Астраханской таможни - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ист-Вест Бридж" (далее - ООО "Ист-Вест Бридж", Общество) с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов в сумме 17000 рублей, связанных с рассмотрением дела А06-1475/2011, из которых 2000 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от "14" июля 2011 года заявление Общества удовлетворено частично: суд взыскал с Астраханской таможни в пользу ООО "Ист-Вест Бридж" судебные расходы, связанные с рассмотрением дела А06-1475/2011, в размере 5000 рублей. Суд так же возвратил ООО "Ист-Вест Бридж" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

ООО "Ист-Вест Бридж" не согласилось с определением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с Астраханской таможни в пользу ООО "Ист-Вест Бридж" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела А06-1475/2011, в размере 5000 рублей и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с таможни в пользу Общества судебные расходы в размере 15 000 руб. В остальной части определение суда оставить без изменения.

Астраханская таможня в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ООО "Ист-Вест Бридж" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 77570 0 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Астраханская таможня так же извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 77571 7 о вручении корреспонденции). таможня явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, таможня не заявила возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Ист-Вест Бридж" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10311020/241210/0006317.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2011 производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований, поскольку таможенный орган отменил в порядке ведомственного контроля решение таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товара.

Общество в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов (расходы на оплату услуг представителя), связанных с рассмотрением Арбитражным судом Астраханской области дела N А06-1475/2011, в размере 15 000 руб.

Удовлетворяя требования Общества о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции указал, что им учтены характер и сложность спора, а также продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда в обжалованной части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 14.03.2011 между ООО "Ист-Вест Бридж" (Клиент) и ООО "Силвер стар" (Общество) заключен договор оказания юридических услуг N 2 (л.д. 62-64).

Согласно условиям пункта 1.1 Договора Клиент поручает, а Общество принимает на себя обязательства по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Астраханской области по делу по заявлению ООО "Ист-Вест Бридж" к Астраханской таможне о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10311020/241210/0006317.

В силу пункта 5.3 Договора размер вознаграждения составляет 15 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, сотрудник ООО "Силвер стар" составил и направил от имени Общества исковое заявление в арбитражный суд, принял участие в двух предварительных и в одном судебном заседаниях в Арбитражном суде Астраханской области.

ООО "Силвер стар" выставило счёт на оплату оказанных услуг N 2 от 24.03.2011 (л.д. 66).

ООО "Ист-Вест Бридж" оплатило ООО "Силвер стар" услуги в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2011 N 221 (л.д. 67).

Таким образом, факт оказания ООО "Силвер стар" юридических услуг ООО "Ист-Вест Бридж" по Договору, их оплата Обществом установлены судом первой инстанции, подтверждены документально и таможенным органом не оспариваются.

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа истцу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку Общество отказалось от иска в связи с добровольным устранением таможенным органом нарушения прав Общества после возбуждения судом первой инстанции арбитражного дела и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, прекращение производства по делу судом в данном случае не является основанием для отказа в возмещении заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, ООО "Ист-Вест Бридж" документально подтвердило понесенные по делу судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Удовлетворяя требования Общества только в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции указал на то, что им учтен характер и сложность спора, а также продолжительность рассмотрения дела.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях обеспечения права адвокатов на получение гонорара за квалифицированную юридическую помощь, оказываемую на профессиональной основе, уплаты ими установленных законом налоговых и профессиональных отчислений, выработки общих подходов в практике применения положений статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008 рекомендованы гонорары.

Так за участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой или апелляционной инстанции рекомендуемый гонорар составляет от 20 000 руб. или от 10% цены иска свыше 200 тысяч руб. (пункты 1.4, 1.14 решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, равно как и обоснования того, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной, таможенным органом суду не представлено.

Исходя из вышеизложенных норм права, учитывая сложившуюся стоимость подобных услуг в регионе, тот факт, что размер судебных расходов, заявленных стороной ко взысканию, соответствует минимальной стоимости подобных услуг сложившейся в регионе и даже ниже, а также недоказанность таможенным органом чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, у суда первой инстанции не было оснований к уменьшению взыскиваемых судебных расходов.

Исследовав материалы дела, учитывая факт составления и направления от имени Общества сотрудником ООО "Силвер стар" искового заявления в арбитражный суд, а также непосредственное участие представителя ООО "Силвер стар" в двух предварительных и одном судебном заседаниях в Арбитражном суде Астраханской области по делу, документальное подтверждение понесённых представителем ООО "Ист-Вест Бридж" расходов, суд апелляционной инстанции считает, что принципам разумности отвечает взыскание со стороны понесенных Обществом судебных расходов в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения определения Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2011 года в обжалованной части: следует взыскать с Астраханской таможни в пользу ООО "Ист-Вест Бридж" судебные расходы, связанные с рассмотрением дела А06-1475/2011, в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2011 года по делу N А06-1475/2011 в обжалованной части изменить.

Взыскать с Астраханской таможни в пользу ООО "Ист-Вест Бридж" судебные расходы, связанные с рассмотрением дела А06-1475/2011, в размере 15 000 рублей

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев