Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 12АП-4486/11

г. Саратов

Дело N А12-8121/2010

22 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еремеева Владимира Михайловича на определение арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2011 года по делу N А12-8121/2010 о взыскании судебных расходов, судья Тазов В.Ф.

по иску Еремеева Владимира Михайловича

к закрытому акционерному обществу "Михайловские казаки",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

Бардина Елена Юрьевна,

Просвиров Сергей Григорьевич,

Хоперскова Светлана Юрьевна,

о признании решения внеочередного общего собрания акционеров общества недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Еремеева Владимира Михайловича - не явился, извещен,

от Закрытого акционерного общества "Михайловские казаки" - не явился, извещен,

от Бардиной Елены Юрьевны - не явился, извещен,

от Просвирова Сергея Григорьевича - не явился, извещен,

от Хоперсковой Светланы Юрьевны- не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Михайловские казаки" (далее - ЗАО "Михайловские казаки", общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Еремеева Владимира Михайловича судебных расходов в сумме 41 342 руб., понесенных в связи с оплатой услуг своего представителя при рассмотрении дела N А12-8121/2010 в кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2011 заявленные требования общества удовлетворены, с Еремеева Владимира Михайловича в пользу закрытого акционерного общества "Михайловские казаки" взысканы судебные расходы в сумме 41 342 руб. 00 коп.

Еремеев В.М. не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.02.2011 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ЗАО "Михайловские казаки" отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2010 года по настоящему делу в удовлетворении иска Еремеева В. М. к ЗАО "Михайловские казаки" с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бардиной Е.Ю., Просвирова С.Г., Хоперсковой С.Ю., о признании решения внеочередного общего собрания акционеров общества недействительным отказано полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 08 сентября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2010 вынесенные по данному делу судебные акты оставлены без изменения.

ЗАО "Михайловские казаки" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Еремеева Владимира Михайловича судебных расходов в сумме 41 342 руб., при рассмотрении дела N А12-8121/2010 в кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

В обоснование своих требований общество ссылалось на то, что при рассмотрении дела ЗАО "Михайловские казаки" понесло судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., командировочные расходы представителя в размере 11 342 руб., а всего 41 342 руб.

Удовлетворяя заявленные требования ЗАО "Михайловские казаки", суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных обществом судебных расходов и обоснованности и разумности требований общества.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установлено судами обеих инстанций, 10 декабря 2010 года между ЗАО "Михайловские казаки" и Нечаевой Еленой Михайловной заключен договор на совершении юридических действий (т.2 л.д. 68).

Согласно условиям договора Поверенный берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: выступать в качестве представителя в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы Еремеева В.М. на решение арбитражного суда Волгоградской области и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-8121/2010, составлять заявления, жалобы, ходатайство и другие документы правового характера, выполнять иные действия для защиты интересов доверителя.

Согласно п. 3.2. данного договора вознаграждение Поверенного составляет 50 000 рублей.

Судами обеих инстанций установлено, что Нечаева Е.М. принимала участие в судебном заседании в кассационной инстанции. Факт исполнения между обществом и Нечаевой Е.М. условий договора подтвержден актом сдачи-приемки выполненных услуг от 16.12.2010, по условиям которого общая сумма, подлежащая выплате Нечаевой Е.М. за оказанные услуги по договору от 10.12.2010 составляет 41 342 руб., где 30 000 руб. сумма за оказанные услуги, а 11 342 руб. сумма командировочных расходов.

Командировочные расходы в сумме 11 342 руб. подтверждаются материалам дела. Обществом были представлены копии авиабилетов и талонов (т.2 л.д.72)

Денежные средства в размере 41 342 руб. за оказание юридических услуг были выплачены Нечаевой Е.М. согласно расходному кассовому ордеру N 38 от 16.12.2010.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором от 10.12.2010, а также факт оплаты оказанных услуг.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации определением от 21 декабря 2004 года N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, степени сложности дела, объема подготовленных представителем документов, времени участия в судебных заседаниях, правомерно взыскал в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Еремеевым В.М. не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что все затраты общества, связанные с оплатой юридических услуг, подтверждены первичными документами, находящимися в материалах дела, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования заявителя о необходимости возмещения судебных расходов в сумме 41 342 руб.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы, изложенные в отзыве на заявление истца, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Еремеева В.М. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2011 года по делу N А12-8121/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Лыткина

Судьи

А.Ю.Никитин Т.Н. Телегина