Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 г. N 07АП-4565/08

г. Томск

30 апреля 2010 г.

Дело N А45-16309/2004

Резолютивная часть определения объявлена 23 апреля 2010 г.,

Определение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании заявление Пятько Надежды Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции Новосибирской области от 11 октября 2005 года по делу N А45-16309/04-СА9/770 (судьи Медведев А.И., Юшина В.Н., Шашкова В.В.)

по заявлению Пятько Надежды Александровны

к Мэрии города Новосибирска

о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных в справке от 19.03.2002 г.. о ликвидации ЗАО "Новосибмонтажстрой",

УСТАНОВИЛ:

Пятько Надежда Александровна обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее по тексту Мэрия) о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных в справке от 19.03.2002 г.. о ликвидации ЗАО "Новосибмонтажстрой".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2005 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Новосибирской области от 11.10.2005 года решение суда первой инстанции от 27.04.2005 года отменено, производство по делу прекращено.

Пятько Н.А., полагая наличие оснований для пересмотра Постановления суда апелляционной инстанции от 11.10.2005 г.. в связи с регистрацией 25.02.2010 года ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска ЗАО "Новосибмонтажстрой" и осуществлением постановки на учет юридического лица, учредителем которого она является, обратилась с в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание Пятько Н.А. и представитель Мэрия не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Рассмотрев заявление в порядке ст. 309, 310, 311, 315 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2002 года Мэрия г. Новосибирска изготовила справку о том, что ЗАО "Новосибмонтажстрой" с юридическим адресом ул. Мира,65-А исключено из реестра в связи с ликвидацией.

Полагая распространение указанных сведений нарушающими права как учредителя, Пятько Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

В связи с недоказанностью Мэрией соответствия действительности распространенных данных, решением арбитражного суда Новосибирской области от27.04.2005 года требования заявителя удовлетворены.

Отменяя указанный судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из установления факта отказа в удовлетворении заявления Пятько Н.А. о признании незаконными действий Мэрии по исключению из городского реестра в связи с ликвидацией ЗАО "Новосибмонтажстрой" решением суда от 03.05.2005 года по делу N А45-628/05-45/12; непредставления заявителем доказательств существования названного общества.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.03.2007 года N 17, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из представленных с заявлением о пересмотре Постановления суда апелляционной инстанции Новосибирской области от 11.10.2005 года документов, ЗАО "Новосибмонтажстрой" зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска 25.02.2010 г., о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись, и поставлено на учет по месту нахождения Инспекции.

Факт регистрации ЗАО "Новосибмонтажстрой" 25.02.2010 года не может быть основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции Новосибирской области от 11.10.2005 года, поскольку указанное обстоятельство является новым, возникшим после принятия судебного акта, что предоставляет заявителю возможность для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, учитывая, что Пятько Н.А. в качестве доказательств также представлен устав ЗАО "Новосибирскмонтажстрой" от 30.11.2009 г., доказательств того, что указанные документы подтверждают регистрацию именно спорного юридического лица не представлено.

На основании изложенного Постановление суда апелляционной инстанции Новосибирской области от 11.10.2005 года не может быть пересмотрено по обстоятельствам, приведенным заявителем.

Иных оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Пятько Н.А. не приведено.

Руководствуясь статьями 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Пятько Надежде Александровне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2005 года по делу N А45-16309/04-СА9/770.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина