Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 07АП-4565/08

г. Томск

27 августа 2009 г.

Дело N А45-16309/2004

Резолютивная часть определения объявлена 25 августа 2009 г.,

Определение изготовлено в полном объеме 27 августа 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей:

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л.И.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании заявление Пятько Надежды Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции Новосибирской области от 11 октября 2005 года по делу N А45-16309/04-СА9/770 (судьи Медведев А.И., Юшина В.Н., Шашкова В.В.)

по заявлению Пятько Надежды Александровны

к Мэрии города Новосибирска

о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных в справке от 19.03.2002 года о ликвидации ЗАО "Новосибмонтажстрой",

УСТАНОВИЛ:

Пятько Надежда Александровна обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее по тексту Мэрия) о признании не соответствующими действительности сведений, распространенных в справке от 19.03.2002 г.. о ликвидации ЗАО "Новосибмонтажстрой".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2005 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Новосибирской области от 11.10.2005 года решение суда первой инстанции от 27.04.2005 года отменено, производство по делу прекращено.

Пятько Н.А., полагая наличие оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции от 11.10.2005 года в связи с установлением решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2009 года по делу N А45-14640/2008 факта того, что ЗАО "Новосибмонтажстрой" не является ликвидированным, а истец является акционером общества с 1995 года, что подтверждает статус Пятко Н. А. как учредителя организации, имеющего право представлять данное общество, обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание Пятько Н.А. и представитель Мэрия не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Рассмотрев заявление в порядке ст.309,310,311,315 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2002 года Мэрия г. Новосибирска изготовила справку о том, что ЗАО "Новосибмонтажстрой" с юридическим адресом ул. Мира,65-А исключено из реестра в связи с ликвидацией.

Полагая распространение указанных сведений нарушающими права как учредителя, Пятько Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

В связи с недоказанностью Мэрией соответствия действительности распространенных данных, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2005 года требования заявителя удовлетворены.

Отменяя указанный судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из установления факта отказа в удовлетворении заявления Пятько Н. А. о признании незаконными действий Мэрии по исключению из городского реестра в связи с ликвидацией ЗАО "Новосибмонтажстрой" решением суда от 03.05.2005 года по делу N А45-628/05-45/12; непредставления заявителем доказательств существования названного общества.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.03.2007 года N 17, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из представленных с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции Новосибирской области от 11.10.2005 года копии решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2009 года по делу N А45-14640/2008, арбитражный суд в удовлетворении иска Пятько Н.А. к ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска о признании незаконной ликвидации ЗАО "Новосибмонтажстрой" с юридическим адресом ул. Мира,65-А; при этом определением от 14.08.2009 года по этому делу арбитражный суд разъяснил, что сведения о ЗАО "Новосибмонтажстрой" на основании принятого решения подлежат внесению в государственный реестр юридических лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом содержания справки от 19.03.2002 года (об исключении ЗАО "Новосибмонтажстрой" из реестра в связи с ликвидацией), решения Арибтражного суда Новосибирской области от 03.05.2005 года по делу N А45-628/05-45/12, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2009 года по делу N А45-14640/2008 не установлены вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы они было известно, то это привело бы к принятию другого решения; в связи с чем, принятие решения от 22.05.2009 года не может повлиять на законность принятого судебного акта судом апелляционной инстанцией

На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанции Новосибирской области от 11.10.2005 года не может быть пересмотрено по обстоятельствам, приведенным заявителем; иных оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Пятько Н.А. не приведено.

Руководствуясь статьями 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Пятько Надежде Александровне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2005 года по делу N А45-16309/04-СА9/770.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л.И.

Судьи

Кулеш Т.А. Музыкантова М.Х.