Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 01АП-4762/11

г. Владимир

"22" сентября 2011 г.

Дело N А79-3676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.09.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хаертдинова Шамиля Ануаровича (ИНН 2116492348, г. Казань) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.07.2011 по делу N А79-3676/2011,

принятое судьей Щетинкиным А.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлашевский завод плодоовощных консервов" Хаертдинова Шамиля Ануаровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Хаертдинова Шамиля Ануаровича - Хайруллин Р.Р. по доверенности от 28.06.2011.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хаертдинова Шамиля Ануаровича (далее - арбитражный управляющий, Хаертдинов Ш.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением арбитражного суда от 06.07.2011 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе управлению в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению арбитражного управляющего, проведение первого собрания кредиторов с нарушением установленного срока на один день, а также проведение собрания кредиторов с целью ознакомления единственного кредитора с отчетом конкурсного управляющего, с которым кредитор ознакомился до даты проведения собрания кредиторов, свидетельствуют о малозначительности вменяемого правонарушения.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней приведенным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на обоснованность выводов суда о нарушениях арбитражным управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2010 по делу N А79-2374/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Атлашевский завод плодоовощных консервов" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хаертдинов Шамиль Ануарович.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.07.2010 по делу N А79-2374/2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производства. Конкурсным управляющим утвержден Хаертдинов Шамиль Ануарович.

При проверке выполнения Хаертдиновым Ш.А. обязанностей конкурсного управляющего должника управлением установлены нарушения законодательства о банкротстве, а именно: нарушены нормы статьи 13, пункта 1 статьи 72, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП, полномочное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 18.05.2011 N 352111.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего Хаертдинова Ш.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, не усмотрев оснований для применения статьи 2.9 КоАП, привлек Хаертдинова Ш.А. к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В части 3 статьи 14.13 КоАП установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правила, применяемые в период проведения процедуры наблюдения, установлены в главе IV Закона о банкротстве; обязанности временного управляющего, к которым относится и обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов, закреплены в статье 67 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 72 Закона о банкротстве определено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона о банкротстве. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В рассматриваемом случае суд установил и материалами дела подтверждается несоблюдение Хаертдиновым Ш.А. вышеуказанного десятидневного срока, исходя из того, что первое собрание кредиторов должно было состояться не позднее 19.07.2010, тогда как фактически было проведено 20.07.2010.

Установленные судом обстоятельства не противоречат имеющимся в деле доказательствам (л.д.19-22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов, состоявшимся 20.07.2010, принято решение проводить собрание кредиторов должника не реже одного раза в три месяца.

Факт нарушения арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, установлен судом первой инстанции на основе имеющихся в материалах дела доказательств (л.д.16, 23-25).

Доводы апелляционной жалобы относительно порядка исчисления периодичности проведения собрания кредиторов подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом требования Закона о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено, вследствие чего деяние арбитражного управляющего является виновным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП, является правильным.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП судом первой инстанции учтен характер совершенного административного правонарушения; наказание определено в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП.

Материалы дела свидетельствуют, что арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 14).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд сделал правомерный вывод об отсутствии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса и признания совершенного конкурсным управляющим правонарушения малозначительным.

При этом судом учтено, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие последствий нарушений законодательства о банкротстве само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является. В связи с чем доводы заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 2.9 КоАП не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП, поэтому апелляционная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.07.2011 по делу N А79-3676/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хаертдинова Шамиля Ануаровича - без удовлетворения.

Возвратить Хаертдинову Шамилю Ануаровичу (ИНН 2116492348) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 18.07.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева В.Н. Урлеков