Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2012 г. N ВАС-450/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Иванниковой Н.П.,

судей Весеневой Н.А., Лобко В.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Хаертдинова Ш.А. (адрес для корреспонденции: а/я 8, г. Казань, 420049) от 19.12.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 06.07.2011 Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу N А79-3676/2011, постановления от 22.09.2011 Первого арбитражного апелляционного суда и определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2011 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлашевский завод плодоовощных консервов" Хаертдинова Ш.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Чувашской Республике (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хаертдинова Шамиля Ануаровича (далее - арбитражный управляющий, Хаертдинов Ш.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 - КоАП.

Решением арбитражного суда от 06.07.2011 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 решение суда первой инстанции от 06.07.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 29.11.2011 прекратил производство по кассационной жалобе Хаертдинова Ш.А.

Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального, процессуального права и нарушение единообразия правоприменительной практики.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Доводам заявителя, касающимся правильности квалификации данного правонарушения, судами дана соответствующая правовая оценка, согласующаяся с нормами Закона о банкротстве, КоАП РФ и правоприменительной практикой.

Удовлетворяя заявление управления, суды исходили из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения с учетом норм законодательства о банкротстве, статьи 4.1 КоАП РФ и правоприменительной практики.

Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенных правонарушений и установлена, исходя из конкретных обстоятельств их совершения в соответствии с указанными нормами Закона о банкротстве и КоАП РФ.

Аргументы Хаертдинова Ш.А. были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя направлены на переоценку надзорной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Федеральным законом от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" внесены изменения в Кодекс.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А79-3676/2011 Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии для пересмотра в порядке надзора решения от 06.07.2011, постановления от 22.09.2011 Первого арбитражного апелляционного суда и определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Н.А. Весенева

Судья

В.А. Лобко