Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 10АП-6985/11

г. Москва

22 сентября 2011 г.

Дело N А41-35112/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Вербина С.М.: Кунаева С.М., доверенность от 22.04.2010 г. N 0923209,

от ответчика: МРИФНС России N 10 по Московской области: Захаровой Т.А., доверенность от 24.02.2011 г. N 04-07/00187@,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Вербина С.М.: Кунаева С.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2011 г. по делу N А41-35112/10, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению индивидуального предпринимателя Вербина С.М. к МРИФНС России N 10 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вербина Светлана Михайловна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИФНС России N 19 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.05.2010 г. N 8080/356 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2011 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.03.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

При этом налогоплательщик в апелляционной жалобе указал, что среди видов экономической деятельности, которыми занимается Вербина С.М. отсутствует торговля недвижимом имуществом, сделка по продаже имущества была разовой, что не соответствует признаку предпринимательской деятельности - систематическое получение прибыли. Возникновение права собственности на здание и земельный участок не связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности. Таким образом, продажа здания и земельного участка осуществлялась не в целях предпринимательской деятельности.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка камеральная налоговая проверка представленной Вербиной С.М. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за 2008 г., по результатам которой составлен акт от 25.03.2010 г. N 7549/259 и вынесено решение от 04.05.2010 г. N 8080/356, согласно которому Вербина С.М. привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговой декларации по НДФЛ за 2008 г. в виде штрафа - 49400 руб., неуплату (неполную уплату) НДФЛ в результате занижения налоговой базы в виде штрафа - 24700 руб. Также Вербиной С.М. предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2008 г. в размере 123500 руб., пени в размере 9837, 76 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 30.07.2010 г. N 16-16/47954 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции, что доход в размере 950000 руб., полученный предпринимателем Вербиной С.М. от продажи данного недвижимого имущества непосредственно связан с ее предпринимательской деятельностью и должен быть учтен при определении объекта налогообложения по НДФЛ.

Согласно материалам дела, Вербина С.М. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждено свидетельством о внесении записи ЕГРИП от 20.12.2006 г.

За Вербиной С.М. 29.05.2006 г. зарегистрировано право собственности на земельный участок для иного пользования - занимаемый зданием торгового павильона, категория земель: земли поселений, общая площадь - 141 м2 (кадастровый номер 50:06:090601:0028) по адресу: Московская обл., Шаховской р-н, Серединский с.о., ул. Льнозаводская, 20.

Также за 29.05.2006 г. за Вербиной С.М. зарегистрировано право собственности на одноэтажное задание с пристройкой, назначение по БТ: торговый павильон, общая площадь - 39,6 м2, инв. N 97-5780, лит. Б, б, Г, условный номер 50-50-06/004/2006-81, по адресу: Московская обл., Шаховской р-н, Серединский с.о., ул. Льнозаводская, 20.

В соответствии с договором купли-продажи от 25.10.2008 г. вышеуказанный земельный участок и здание предпринимателем проданы.

Заявитель представила в инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за 2008 г., в которой указала полученный доход в размере 950000 руб., в том числе 911366 руб. - доход от продажи упомянутого торгового павильона и 38634 руб. - доход от продажи означенного земельного участка.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

Проданное имущество, согласно свидетельствам о государственной регистрации права находилось в собственности предпринимателя с 29.05.2006 г., поэтому при определении налоговой базы по НДФЛ Вербина С.М., исходя из подпункта 1 п. 1 ст. 220 НК РФ, применила имущественный налоговый вычет в сумме, полученной при продаже этого имущества.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

При этом положения приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя, что среди видов экономической деятельности, которыми занимается Вербина С.М. отсутствует торговля недвижимом имуществом, сделка по продаже имущества была разовой, что не соответствует признаку предпринимательской деятельности - систематическое получение прибыли, продажа здания и земельного участка осуществлялась не в целях предпринимательской деятельности апелляционный суд считает несостоятельными.

Согласно материалам дела, что предприниматель использовала земельный участок по адресу: Московская обл., Шаховской р-н, Серединский с.о., ул. Льнозаводская, 20, в предпринимательской деятельности, поскольку в 2006-2008 гг. Вербиной С.М. производился перерасчет земельного налога по данному участку земли как налогоплательщику - физическому лицу, в связи с использованием налогоплательщиком этого земельного участка в предпринимательской деятельности и представлением в инспекцию расчетов авансовых платежей по земельному налогу.

Данное обстоятельство заявителем не опровергнуто.

По договору безвозмездного пользования от 01.04.2007 г. Вербина С.М. (ссудодатель) передала торговый павильон, расположенный по адресу: Московская обл., Шаховской р-н, Серединский с.о., ул. Льнозаводская, д. 20, общей площадью 39, 6 кв. м, в ссуду ООО "РАКИТА" (ссудополучатель).

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что доходы, а также продукция, полученная ссудополучателем в результате использования безвозмездно переданных площадей, являются его собственностью.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.03.2011 N 648 учредителем ООО "РАКИТА" является Вербина С.М.

Факт использования спорного имущества подтверждается тем, что Вербиной С.М. представлялись налоговые декларации по ЕНВД за 2005-2008 гг. с исчислением налога по объекту организации торговли - магазин "Продукты", расположенного по ул. Льнозаводская, д. 20 с. Середа Шаховского района, и применением физического показателя - площадь торгового зала 39, 6 кв. метра.

Кроме того, ООО "РАКИТА" согласно постановлению инспекции от 06.05.2008 г. привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККТ при наличных денежных расчетах в связи с реализацией товара в магазине "Продукты", расположенном в Шаховском районе, с. Середа, по ул. Льнозаводская, 20.

Протокол по указанному административному делу составлен, а постановление принято с участием Вербиной С.М. как законного представителя ООО "РАКИТА" в силу ст. 25.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нежилое помещение (торговый павильон) и земельный участок использовались заявителем в предпринимательских, а не в личных как для физического лица, целях.

Таким образом, доход от продажи земельного участка и торгового павильона непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, поэтому предприниматель не имеет права на получение имущественного налогового вычета.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 г. N 14009/09.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 марта 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35112/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко