Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 17АП-2414/11

г. Пермь

21 сентября 2011 года

дело N А60-37810/2010

Резолютивная часть определения объявлена 21 сентября 2011 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Компания "Энергомашстрой" (правопреемник - ООО "Бипроект"): не явились,

от ответчика - ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения": не явились,

от ЗАО "Сиббурсервис": Денисов И.А. по доверенности от 15.04.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Сиббурсервис" (ОГРН 1037200564147, ИНН 7202096562), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2011 года

о замене стороны в порядке процессуального правопреемства

по делу N А60-37810/2010,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по иску ООО Компания "Энергомашстрой" (ОГРН 1076673022513, ИНН 6673171875) (правопреемник - ООО "Биопроект" (ОГРН 1086670022174, ИНН 6670218797))

к ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Энергомашстрой" (далее - ООО Компания "Энергомашстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - ОАО "Уралмашзавод") о взыскании задолженности в размере 4 172 000 руб. 00 коп. за поставленный по товарным накладным N 001 от 02.02.2010, N 002 от 10.03.2010 товар, неустойки в размере 171 826 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 302 руб. 36 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 45 335 руб. 64 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Уралмашзавод" в пользу ООО Компания "Энергомашстрой" взыскано 4 172 000 рублей основного долга, проценты в сумме 123 302 рублей 36 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, 43 591 руб. 81 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2011 года по делу N А60-37810/2010 оставлено без изменения

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2011 произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Энергомашстрой" на общество с ограниченной ответственностью "Биопроект". Взыскателем по исполнительному листу АС N 002745798 от 30.05.2011 определено общество с ограниченной ответственностью "Биопроект".

ЗАО "Сиббурсервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просит определение суда о замене стороны в порядке процессуального правопреемства отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Полагает, что обжалуемым определением нарушаются права и законные интересы ЗАО "Сиббурсервис", поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2011 года по делу N А60-46094/2010 с ООО Компания "Энергомашстрой" в пользу ЗАО "Сиббурсервис" взыскано 4 606 200,58 руб., при этом до рассмотрения дела по существу определением суда от 02.03.2011 г.. по данному делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО Компания "Энергомашстрой" на сумму 4 028 400,72 руб. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела г.Екатеринбурга от 13.05.2011 наложен арест на дебиторскую задолженность ОАО "Уралмашзавод" перед ООО Компания "Энергомашстрой".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Сиббурсервис" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что нарушение прав заявителя обжалуемым судебным актом заключается прежде всего в невозможности исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2011 года по делу N А60-46094/2010.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, поданной ЗАО "Сиббурсервис" в порядке ст. 42 АПК РФ и материалы дела, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали права и обязанности этих лиц, а также были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

На основании п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61), к иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Предметом иска по настоящему делу является требование ООО Компания "Энергомашстрой" о взыскании с ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО "Сиббурсервис" участником названных правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком не является.

ООО "Биопроект" в обоснование заявления о замене истца представлен договор уступки права требования N 01/11 от 28.01.2011 (оригинал). На основании данного договора ООО "Компания "Энергомашстрой" уступило ООО "Биопроект" право требования, вытекающее из решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2011 по делу N А60-37810/2010-С6 на сумму 4 295 302, 36 рублей. Ответчик по делу об уступке права требования названной суммы уведомлен.

Поскольку одна из сторон (истец) выбыла в спорном правоотношении, суд первой инстанции определением в соответствии со ст. 48 АПК РФ произвел замену истца. Обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2011 не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ЗАО "Сиббурсервис". Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права ЗАО "Сиббурсервис" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Таким образом, определение суда первой инстанции по настоящему делу не затрагивает права и обязанности заявителя. Поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле, принятые по нему судебные акты не будут иметь в отношении заявителя преюдициального значения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемым судебным актом нарушены его права, поскольку его принятие повлекло невозможность исполнения решения арбитражного суда по другому делу.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения не принимаются, так как не свидетельствуют о том, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя.

При этом из решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2011 года по делу N А60-46094/2010, на которое ссылается заявитель жалобы, не следует, что взыскание следует произвести в пользу истца за счет дебиторской задолженности ОАО "Уралмашзавод" перед ООО Компания "Энергомашстрой". Невозможность исполнения решения по данному делу в связи с принятием определения о процессуальном правопреемстве документально не подтверждена.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания ЗАО "Сиббурсервис" лицом, обладающим согласно ст. 42 АПК РФ правом на обжалование вышеуказанного определения по настоящему делу, не имеется, производство по апелляционной жалобе ЗАО "Сиббурсервис" подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, статьями 42, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Сиббурсервис" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2011 по делу N А60-37810/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова

Е.О. Никольская