Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2010 г. N 17АП-997/10

г. Пермь

12 марта 2010 г.

Дело N А50-29882/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Колортех"): Кетова О.И. (доверенность от 09.08.2009, паспорт),

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Урал Моторс"): Целуйко С.В. (доверенность N 20 от 02.03.2010, паспорт),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Урал Моторс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2009 года

по делу N А50-29882/2009,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колортех"

к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Моторс"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Урал Моторс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Колортех"

о расторжении договора поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Колортех" (далее - ООО "Колортех", истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Моторс" (далее - ООО "Урал Моторс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору N 1 от 09.12.2008 оборудования в размере 3 587 111 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 871 руб. 86 коп. (л.д.4-6).

Ответчик, ООО "Урал Моторс", обратился с встречным исковым заявлением к ООО "Колортех" о расторжении договора поставки N 1 от 09.12.2008 (л.д.77-78).

Протокольным определением от 13.11.2008 встречное исковое заявление ООО "Урал Моторс" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д.97).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2009 с ООО "Урал Моторс" в пользу ООО "Колортех" взыскана сумма долга в размере 3 587 111 руб., проценты в размере 148 871 руб. 86 коп. Встречный иск ООО "Урал Моторс" оставлен без рассмотрения (л.д.105-109).

Ответчик - ООО "Урал Моторс", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. Полагает, что из представленной истцом документации невозможно определить точную дату поставки оборудования. Кроме того, стороны согласовали осуществить монтаж и поставку оборудования, в то время как истцом монтаж оборудования произведен не был, в связи с чем взыскание денежных средств с покупателя является необоснованным. Более того, сумма, взысканная судом первой инстанции, больше действительной стоимости поставленного истцом оборудования. Также полагает, что проценты не подлежат взысканию, поскольку имело место просрочка кредитора. Помимо изложенного, ответчик обращался с встречным исковым заявлением о расторжении договора и обязании вывезти поставленное оборудование, которое оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в то время как досудебный порядок урегулирования спора касательно расторжения договора сторонами не согласовывался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Отзыв не представил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 09.12.2008 года между ООО "Колортех" (поставщик) и ООО "Урал Моторс" (покупатель) подписан договор поставки N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить его (л.д.12-19).

Общая стоимость оборудования составляет 3 587 111 руб. (пункт 2.1 договора).

В материалы дела представлена спецификация N 1 от 09.12.2008 к договору поставки N 1 от 09.12.2008, в которой стороны определили наименование, количество и цену передаваемого товара (л.д.21).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить товар и осуществить его монтаж в срок до 10.12.2008.

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта выполненных работ по монтажу товара (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора поставщик обязан выполнить работы по монтажу товара в соответствии с условиями спецификаций.

После приемки выполненных работ по монтажу товара составляется и подписывается акт приемки выполненных работ (пункт 5.5 договора).

После приемки работ составляется и подписывается акт приемки выполненных работ (пункты 5.4, 5.5 договора).

Факт получения покупателем оборудования подтверждается актом приема-передачи имущества от 12.10.2008, товарной накладной N 1857 от 15.12.2008 (л.д.21, 23-24).

Полагая, что ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, ответчик, полагая, что истец не исполнил обязательства по договору в полном объеме, обратился с встречными исковыми требованиями о расторжении договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора N 1 от 09.12.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда и договора поставки, регулируемых главами 30 и 37 Гражданского кодекса РФ (ст.431 Гражданского кодекса РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, в части элементов договора поставки договор является заключенным, поскольку сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в части элемента договора подряда договор N 1 от 09.12.2008 является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт получения покупателем оборудования подтверждается актом приема-передачи имущества от 12.10.2008, а также товарной накладной N 1857 от 15.12.2008.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком полученной от истца продукции в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно взыскал с ответчика сумму долга 3 587 111 руб. на основании ст.ст. 309,310, 486 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из представленной истцом документации невозможно определить точную дату поставки оборудования, сумма, взысканная судом первой инстанции, больше действительной стоимости поставленного истцом оборудования, являются необоснованными.

Согласно акту приема-передачи имущества от 12.10.2008, подписанному сторонами без замечаний, следует, что имущество, перечисленное в таблице 1, поставлено в полном объеме, претензий по комплектности и качеству имущества нет, счет-фактуры и товарные накладные на поставляемое имущество получателю переданы. В соответствии с счет-фактурой N 1304 от 15.12.2008, а также товарной накладной N 1857 от 15.12.2008 стоимость поставленного товара составляет 3 587 111 руб.35 коп.

Довод ответчика о том, что стороны согласовали осуществить монтаж и поставку оборудования, в то время как истцом монтаж оборудования произведен не был, в связи с чем взыскание денежных средств с покупателя является необоснованным, отклоняется.

В части элементов договора поставки договор N 1 от 09.12.2008 признан судом заключенным.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Общая стоимость оборудования составляет 3 587 111 руб. (пункт 2.1 договора).

Таким образом, стоимость поставленного оборудования взыскана судом первой инстанции обоснованно на основании п.1.1 договора, ст.486 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом оборудования подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 148 871 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2009 по 14.09.2009 с применением учетной ставки Центрального Банка РФ в размере 10,75%. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст.395 Гражданского кодекса РФ, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имела место просрочка кредитора, в связи с чем проценты не подлежат взысканию, отклоняется.

В пункте 2.4 договора поставки от N 1 от 09.12.2008 стороны предусмотрели, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем проведения взаимозачета до 01.04.2009 года.

Поскольку оплата поставленной продукции не произведена ответчиком в установленный договором срок, следовательно, имела место просрочка платежей. В связи с этим не применимы правила ст.406 Гражданского кодекса РФ и проценты взысканы судом правомерно.

Оставляя встречный иск без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 Гражданского кодекса).

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления заявителем доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора, предусмотренных п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ.

В разделе 10 договора стороны согласовали, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона в течение 30 дней направляет претензию с указанием нарушения и предложением о его устранении. Срок рассмотрения претензии составляет 10 дней с момента ее получения. Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, стороны будут разрешать путем переговоров, и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон (или протоколом), становящимся со дня его подписания неотъемлемой частью настоящего договора. Направление претензии в соответствии с пунктом 9.1 настоящего договора является доказательством факта ведения переговоров.

В соответствии с п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не представлены доказательства направления истцу требования о расторжении спорного договора, суд первой инстанции обоснованно оставил требование ООО "Урал Моторс" о расторжении договора N 1 от 09.12.2008 без рассмотрения.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что встречное исковое заявление о расторжении договора и обязании вывезти поставленное оборудование, оставлено судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в то время как досудебный порядок урегулирования спора касательно расторжения договора сторонами не согласовывался, являются необоснованными.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2009 года по делу N А50-29882/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Р.А.Богданова М.С.Крымджанова