Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 10АП-5911/11

г. Москва

21 сентября 2011 г.

Дело N А41-11211/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А. ,

при участии в заседании:

представители истца ОАО "СевКавНИПИгаз" (ИНН: 2635000455, ОГРН: 1022601957916) ответчика ЗАО "Городской центр бронирования и туризма" (ИНН: 7707113869, ОГРН: 1027700101131) в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Городской центр бронирования и туризма" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2011 года по делу N А41-11211/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский научно-исследовательский проектный институт природных газов" к Закрытому акционерному обществу "Городской центр бронирования и туризма" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-Кавказский научно-исследовательский проектный институт природных газов" (далее по тексту - ОАО "СевКавНИПИгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Городской центр бронирования и туризма" (далее по тексту - ЗАО "Городской центр бронирования и туризма") о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 917,6 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей (л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО "СевКавНИПИгаз" отказано.

Суд взыскал с ЗАО "Городской центр бронирования и туризма" в пользу ОАО "СевКавНИПИгаз" расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей (л.д.69-70).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Городской центр бронирования и туризма" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части взыскания расходов по уплате госпошлины (л.д.88-89).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца ОАО "СевКавНИПИгаз", ответчика ЗАО "Городской центр бронирования и туризма" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ОАО "СевКавНИПИгаз" воспользовалось услугами ЗАО "Городской центр бронирования и туризма" по участию в V Международной конференции "Нефтегазстандатр-2010", проводившейся с 20 по 23 сентября 2010 года в городе Салехарде. От Общества в конференции принял участие один человек - Гасумов Р.А.

ОАО "СевКавНИПИгаз" в качестве предоплаты, на основании выставленного ЗАО "Городской центр бронирования и туризма" счета на оплату от 30 августа 2010 года N 00024085 перечислило на расчетный счет ответчика сумму в размере 56 000 рублей (платежное поручение от 02 сентября 2010 года N 1359) за услуги по обеспечению участия в конференции.

Согласно смете по организации участия в конференции, являющейся приложением к договору от 30 августа 2010 года N 1655-СП, в указанную сумму входило: организационный взнос - 11 800 рублей; 3-х дневное проживание в номере люкс отеля "Арктика" - 40 800 рублей и бронь отеля - 3 400 руб.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец сослался на то, что представитель ОАО "СевКавНИПИгаз" принял участие в конференции и присутствовал на заседаниях с 20 по 23 сентября 2010 года. Однако из оплаченных авансом 3 дней проживания в отеле, он фактически проживал 1 день - с 20 по 21 сентября 2010 года, что подтверждается письмом ОАО "Арктика" от 22 декабря 2010 года. Стоимость проживания составила 15 400 рублей, из которых 3 000 рублей - бронь, 12 000 рублей - проживание, 400 рублей - завтрак. По итогам конференции отелем был выставлен ответчику общий счет, где была указана сумма оказанных Гасумову Р.А. услуг в размере 15 400 рублей.

Таким образом, по мнению истца, ответчик сберег денежные средства ОАО "СевКавНИПИгаз" в размере 28 800 рублей, являющиеся разницей между суммой, оплаченной авансом за проживание в отеле и бронирование номером (44 200 рублей) и фактической стоимостью оказанного объема услуг по проживанию в отеле (15 400 рублей).

Ссылаясь на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 28 800 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 917,6 рублей по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

В ходе судебного разбирательства платежным поручением N 8374 от 18 апреля 2011 года ЗАО "Городской центр бронирования и туризма" перечислило в адрес ОАО "СевКавНИПИгаз" сумму за услуги по обеспечению участия в мероприятии "V Международная конференция "Нефтегазстандарт-2010" в размере 28 800 рублей (л.д.49).

Платежным поручением N 12556 от 03 июня 2011 года ЗАО "Городской центр бронирования и туризма" перечислило в адрес ОАО "СевКавНИПИгаз" сумму пени в размере 917 руб. 60 коп. (л.д.56).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ОАО "СевКавНИПИгаз" в удовлетворении заявленных требований.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется ответчиком.

Относя на ответчика расходы истца по уплате госпошлины по иску, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность была погашена ответчиком после обращения истца в суд.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела видно, что после обращения ОАО "СевКавНИПИгаз" в арбитражный суд с настоящим иском ЗАО "Городское центр бронирования и туризма" произвело полное погашение суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком факт добровольного погашения основного долга после обращения истца с настоящими требованиями не оспаривался.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 2 000 рублей, правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2011 года по делу N А41-11211/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова