Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 09АП-22831/11

г. Москва

21 сентября 2011 г.

N 09АП-22831/2011-ГК Дело N А40-27803/11-162-39

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Е.В.Бодровой

Судей: В.И.Тетюка, И.А.Титовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепцовой Ю.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецуниверсалстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2011 г., принятое судьей Гусенковым М.О. по делу N А40-27803/11-162-39

по иску ООО "ГарантИнвестСервис" (ИНН 7723633664, ОГРН 1077761935888, 109559, г. Москва, Цимлянская ул., 3, стр.3)

к ООО "Спецуниверсалстрой" (ИНН 6671221619, ОГРН 1076671013044, 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, Радищева ул., 33, 301)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГарантИнвестСервис" - Волгина Е.М. по дов. от 14 апреля 2011 года N 2.

от ООО "Спецуниверсалстрой" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИС" (ОГРН 1077761935888, г.Москва, ул.Цимлянская, д.З, стр.3) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спецуниверсалстрой" (ОГРН 1076671013044, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Радищева, д.33-301) о взыскании 1.000.000 рублей неосновательного обогащения, полученного в виде авансового платежа по договору подряда N ГИС-02.002/2009 от 15.06.2009 г.. за работы, которые ответчиком не выполнены. Истец также просит взыскать с ответчика 133.555,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.07.2009 г.. по 17.03.2010 г..

Решением от 07 июля 2011 г.. суд взыскал с ООО "Спецуниверсалстрой" в пользу ООО "ГИС" 1.000.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 133.555 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24.355 руб. 56 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На данное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой он считает решение подлежащим отмене в силу необоснованности периода взыскания процентов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает. Решение считает законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд находит основания для изменения решения и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного истцом и ответчиком договора подряда N ГИС-02.002/2009 (п.6.2) истцом по платежному поручению N299 от 24.07.2009 г.. в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 1.000.000 рублей в качестве авансового платежа за выполнение ответчиком предусмотренных договором работ.

В соответствии с п.5.1 договора ответчик должен был начать выполнение работ не позднее 15.06.2009 г..

В связи с тем, что ответчик взятые на себя обязательства по выполнению предусмотренных договором работ не выполнил в установленные сроки, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным в п. 12.2 договора, и направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N 510 от 24.01.2011 г.. с 14.02.2011 г.., данное уведомление ответчиком было получено 31.01.2011 г..

Поскольку ответчиком указанная сумма возвращена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы искового заявления, основанные на ст. 1102 ГК РФ.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Оснований для невозврата ответчиком неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ввиду того, что договорные отношения были расторгнуты сторонами письмом N 510 от 24.01.2011 г.., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисленные ответчику денежные средства по расторгнутому договору является со стороны ответчика неосновательным обогащением.

В связи с неисполнением ответчиком требования о возврате перечисленной суммы аванса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в порядке ст. 1107, 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, судом первой инстанции неверно определен период взыскания процентов.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ),

Таким образом, для определения оснований для начисления процентов на основании статьи 1107 ГК РФ необходимо доказать и установить с какого момента основная сумма долга в размере 1 000 000 рублей является суммой неосновательного обогащения.

Как правомерно установил суд первой инстанции, договор N ГИС-02.002/2009 г.. от 15.06.2009 г.. был расторгнут истцом с 14.02.2011 г.., в связи с направлением заявления об одностороннем расторжении договора.

Таким образом, перечисленный аванс в сумме 1 000 000 рублей до момента расторжения договора являлся суммой, оплаченной на основании заключенного договора подряда от 15.06.2009 г..

Суммой же неосновательного обогащения аванс стал в момент расторжения договора, а именно с 14.02.2011 г.. Именно с 14.02.2011 г.. у ответчика отпали правовые основания для удержания полученного аванса.

В этой связи, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 14.02.2011 г.. по 17.03.2011 г.. и составляют 7.333 руб. 33 коп.

В этой связи, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2011 г.. по делу N А40-27803/11-162-39 в части взыскания процентов изменить.

Взыскать с ООО "Спецуниверсалстрой" в пользу ООО "ГарантИнвестСервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7.333 руб. 33 коп., 21.625 руб. 78 коп. госпошлины. В остальной части взыскания госпошлины отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И.Тетюк И.А.Титова