Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 19АП-4261/11

г. Воронеж

22 сентября 2011 года

Дело N А14-2549/2011

Резолютивная часть определения объявлена 22.08.2011 г.

Определение в полном объеме изготовлено 22.09.2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от прокурора Воронежской области: Болотовой О.И.,

от индивидуального предпринимателя Караева Ярослава Олеговича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Воронежской городской думы: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Караева Ярослава Олеговича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2011 о прекращении производства по делу N А14-2549/2011 (судья В.А. Козлов) по заявлению индивидуального предпринимателя Караева Ярослава Олеговича к Воронежской городской думе, при участии прокурора Воронежской области, о признании недействующим п. 5.1 Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа г. Воронеж, приложения N3 к решению от 26.12.2006 N271-II Воронежской городской думы.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Караев Я.О. (далее - ИП Караев Я.О., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании пункта 5.1 Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, а также приложения N 3 к решению от 26.12.2006 N 271-II противоречащими статьям 10, 17 Федерального закона РФ от 28.12.2009 N 381-ФЗ, статьям 7, 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N131-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2011 производство по настоящему делу прекращено на основании части 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, Предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а также на неверную оценку судом области обстоятельств дела. Податель жалобы полагает неправомерной ссылку арбитражного суда на часть 7 статьи 194 АПК РФ, указывает, что в настоящем деле основания для признания недействующим пункта 5.1 Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж иные, нежели в рассмотренном ранее деле N А14-4202/2010.

Прокурор в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая правомерным прекращение производства по делу.

Воронежская городская дума в поступившем отзыве против удовлетворения жалобы возражает, считает, что, прекращая производство по делу, суд области полно и всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную оценку, а нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Заявитель жалобы, Воронежская городская дума явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Дело рассматривалось в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 192 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 191 АПК РФ определено, что дела об оспаривании правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 23 Кодекса.

В частности, решения, принятые по таким делам судами первой инстанции, вступают в законную силу немедленно после их принятия и могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления в законную силу (части 4, 7 статьи 195 АПК РФ).

Нормами указанной главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в суд апелляционной инстанции решений, вынесенных по делам об оспаривании нормативных правовых актов.

В силу части 6 статьи 13 АПК РФ, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку АПК РФ не предусмотрен порядок обжалования определений, вынесенных по делам об оспаривании нормативных правовых актов, апелляционная инстанция считает, что правилами части 7 статьи 195 АПК РФ также регулируется порядок обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела об оспаривании нормативного правового акта вне зависимости от характера принятого по делу судебного акта.

Порядок обжалования решения арбитражного суда первой инстанции по делу об оспаривании нормативного правового акта, минуя суд апелляционной инстанции, по аналогии предопределяет и порядок обжалования определений, которыми завершается производство по названой категории дел, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по жалобе подлежит прекращению.

Установив, что ИП Караевым Я.О. подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2011, которое не обжалуется в порядке апелляционного производства, апелляционная коллегия полагает, что производство по такой апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Заявитель при этом не лишен возможности обжаловать принятое судом первой инстанции определение в кассационном порядке, как того и требует часть 7 статьи 195 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем по квитанции N СБ9013/0037 от 28.07.2011 была уплачена государственная пошлина в сумме 100 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 184-188, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Караева Ярослава Олеговича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2011 о прекращении производства по делу N А14-2549/2011 прекратить.

Выдать индивидуальному предпринимателю Караеву Ярославу Олеговичу справку на возврат государственной пошлины в сумме 100 рублей из федерального бюджета, уплаченной по квитанции N СБ9013/0037 от 28.07.2011.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в месячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта

Н.Д. Миронцева