Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 г. N 13АП-13867/11

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2011 г.

Дело N А56-29742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13867/2011) ООО "Торговый дом "АКАМАС плюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 г.. по делу N А56-29742/2011 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по заявлению ООО "Торговый дом "АКАМАС плюс"

заинтересованное лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Волкова А.М. по доверенности от 29.12.2010 г.. N 36342-42,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АКАМАС плюс" (ОГРН 1027808011637, местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д.16, лит. А) обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, местонахождение г.Санкт-Петербург, Смольный подъезд) по подготовке документов для принятия решения об условиях приватизации (продажи) нежилых помещений 3Н, 10Н, 13Н, расположенных на первом этаже по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 16, лит. А и предоставленных в аренду ООО "Торговый дом "АКАМАС плюс".

Одновременно с заявлением в суд поступило ходатайство истца о применении мер по обеспечению заявления в виде запрета КУГИ совершать действия, касающиеся подготовки комплекта указанных документов.

Определением суда от 23.06.2011 г.. в удовлетворении ходатайства ООО "Торговый дом "АКАМАС плюс" об обеспечении заявления отказано.

ООО "Торговый дом "АКАМАС плюс" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить. Податель жалобы ссылается на то, что им были представлены доказательства наличия оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Такими документами истец считает переписку с КУГИ, а также факт того, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, Обществу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным уже решения КУГИ об условиях приватизации (продажи) нежилых помещений. Также Общество полагает, что запрошенная им обеспечительная мера является единственно возможной и соразмерной мерой, заявленному Обществом требованию.

Представитель КУГИ в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Торговый дом "АКАМАС плюс", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом.

Как установлено, ООО "Торговый дом "АКАМАС плюс" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения КУГИ совершать действия, касающиеся подготовки комплекта документов, необходимого для принятия решения об условиях приватизации (продажи) нежилых помещений 3Н, 10Н, 13Н, расположенных на первом этаже по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Белы Куна, д.16, лит.А и представленных в аренду Обществу.

В обоснование заявленного ходатайства Общество ссылается на то, что в случае подготовки комплекта документов, необходимого для принятия КУГИ решения об условиях приватизации (продажи) вышеуказанных нежилых помещений, КУГИ может быть принято решение о продаже указанных помещений иному лицу, которое став собственником, может использовать данные помещения для иной деятельности, и, следовательно, право на аренду Общества будет прекращено.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Торговый дом "АКАМАС плюс", придя к выводу о том, что заявителем не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также заявителем не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Апелляционный суд, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г.. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер не содержит обоснования необходимости их принятия, наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства затруднения или невозможности исполнения судебного акта, равно как и причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер Обществом также не представлены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обеспечительные меры не могут быть направлены на предрешение спора и нарушать баланс интересов лиц, участвующих в деле, иных лиц. Принятие испрашиваемой обеспечительной приведет к нарушению прав КУГИ.

Поскольку нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ООО "Торговый дом "АКАМАС плюс" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 г.. по делу N А56-29742/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АКАМАС плюс" (ОГРН 1027808011637, местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул.Белы Куна, д.16, лит. А) из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина